Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-23116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5203/2021 по апелляционной жалобе ответчика Алибекова А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Раджабова А.А. к Алибекову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Алибекова А.М. в пользу Раджабова А.А. сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет процентов за пользование займом за период с 02.04.2021 по 16.07.2021, сумма в счет неустойки за период с 01.06.2021 по 16.07.2021, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Раджабов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Алибекову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 02.04.2021 года между сторонами заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 31.05.2021 года, однако долг ответчиком не возвращен. 10.06.2021 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы долга, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет процентов за пользование займом за период с 02.04.2021 г. по 16.07.2021 г, сумма в счет неустойки за период с 01.06.2021 по 16.07.2021, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Мусаева Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, представила оригинал собственноручной расписки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Алибеков А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в расписке подпись не его, он не брал у истца денежные средства в долг.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Раджабова А.А. по доверенности Мусаева Д.В, которая с решением суда согласна, возражал против доводов апелляционной жалобы, после проведенной судебно-почерковедческой экспертизы оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Алибеков А.М, его представитель по ордеру адвокат Вагапов Д.Б, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Алибеков А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 807 п. 1, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 02.04.2021 года Алибеков А.М. взял у Раджабова А.А. сумма в долг, обязался вернуть его до 31.05.2021 г, однако денежные средства не возвратил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии ответчик Алибеков А.М. утверждал, что расписку от 02.04.2021 года о получении в долг у Раджабова А.А. сумма он не подписывал.

Для проверки доводов ответчика судебная коллегия определением от 22 июня 2022 года назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 605/22 АНО "Центр Судебных Исследований РиК" от 13.07.2022 года подпись в расписке от 02.04.2021 года о получении в долг у Раджабова А.А. сумма выполнена не Алибековым А.М.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции подлежит отмене, так как установленные судом обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, с принятием нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях, поскольку ответчик Алибеков А.М. расписку от 02.04.2021 года о получении в долг у Раджабова А.А. сумма не подписывал, таким образом, доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд соглашается с заключением эксперта N 605/22 АНО "Центр Судебных Исследований РиК" от 13.07.2022 года, которое научно обоснованно, не противоречиво, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в исковых требованиях истца отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Раджабова А.А. к Алибекову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: