Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-24542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Климова Владимира Валерьевича к Марзану Александру Юрьевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 07.12.2020 года, применении последствий недействительности следки в виде взыскания стоимости автомашины, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Марзану А.Ю, которым, с учетом уточненного иска, просил признать договор аренды автомашины от 07.12.2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2021 года в размере сумма, стоимость проведенной оценки в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины. Так же истец просит установить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма в период с 14.12.2021 года до фактического исполнения решения суда по ставке 7, 75 % годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику автомашину марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска. Стоимость передаваемого в аренду автомобиля составляет сумма В соответствии с условиями договора стороны договорились, что пользование автомобилем ответчиком установлено в личных целях - для личных нужд, а также был установлен запрет на передачу автомобиля третьим лицам. (п. 1.4, п. 2.5 договора). Согласившись с указанными условиями и подписав договор, ответчик ввел истца в заблуждение, т.к. истинной целью заключения с истцом договора было намерение ответчика Марзана А.Ю. передать автомобиль третьему лицу - фио, что им было сделано. Истец указывает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами из уголовного дела, возбуждённого по факту хищения автомашины. Истец указывает, что договор аренды автомашины подлежит признанию недействительным по основаниям п.1 ст.178 ГК РФ с применением последствий недействительности указанной следки, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Климов В.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Климов В.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик Марзан А.Ю, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 года между истцом Климовым В.В. и ответчиком Марзаном А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства: автомашины марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, СТС N 7758728874.

Истцом выдана доверенность на управление автомобилем от 07.12.202- года на имя ответчика Марзана А.Ю. сроком действия до 14.12.2020 года. Из указанной доверенности следует, что Марзан А.Ю. с автомобилем и доверенностью получил оригинал СТС серии 77 58 N 728874 от 28.05.2018 года и ключи от автомобиля. Так же из указанной доверенности усматривается, что автомобиль передан 07.12.2020 года в технически исправном состоянии, недостатки по кузову отсутствуют, пробег по спидометру на момент передачи - 59 102 км.

Как следует из иска и объяснений стороны истца, 14.12.2020 года ответчик сообщил, что автомобиль, припаркованный во дворе, пропал. По факту пропажи автомобиля 14.12.2020 года истцом было подано заявление в органы полиции КУСП N 22021. Постановлением от 23.03.2021 года в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому адрес возбуждено уголовное дело N 12101460024000 по признакам преступления, предусмотренного "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В соответствии с постановлением от 23.03.2021 года, Климов В.В. был признан потерпевшим.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что полученные сведения из возбужденного уголовного дела, подтверждают, что ответчик Марзан А.Ю. причастен к пропаже автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, а также, что ответчик Марзан А.Ю, согласившись с условиями договора аренды ТС от 07.12.2020 года, ввел истца в заблуждение, т.к. истинной целью заключения ответчиком данного договора аренды автомашины, было именно передача автомашины третьему лицу - фио, что им и было сделано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля истца подтверждает обстоятельства того, что сторонами заключен указанный договор аренды ТС. Из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора аренды ТС материалы дела не содержат. В договоре аренды ТС стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, предмет аренды, срок аренды, стоимость аренды, при этом, умысел на введение истца в заблуждение при заключении договора аренды ТС судом не установлен. Истец на стадии заключения договора имел возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать автомашину ответчику по достигнутым условиям в аренду, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. Сторонами по договору условия по передачи и получения автомашины исполнены, материалы уголовного дела в настоящее время находятся в стадии передачи дела в суд, уголовное дело по существу не рассмотрено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2020 года между истцом Климовым В.В. (арендодатель) и ответчиком Марзаном А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство: автомашину марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, СТС N 7758728874, а арендатор принимает транспортное средство для пользования в соответствии со своими личными нуждами и условиями настоящего договора.

адрес использования автомашины - Москва и адрес (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, данный договор заключен на срок 7 суток (с 19.00 час. 7 декабря 2020 года по 19.00 час. 14 декабря 2021 года). После окончания срока действия настоящего договора, арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство по акту передачи ТС (п.1.5 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, арендатору запрещено, в том числе, передавать автомашину в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае передачи третьим лицам, розыск, изъятие, транспортировка ТС, а также другие сопутствующие расходы, связанные с возвратом ТС, в полном объеме осуществляются за счет арендатора.

Истцом выдана доверенность на управление автомобилем от 07.12.2020 года на имя ответчика Марзана А.Ю. сроком действия до 14.12.2020 года. Из указанной доверенности следует, что Марзан А.Ю. с автомобилем и доверенностью получил оригинал СТС серии 77 58 N 728874 от 28.05.2018 года и ключи от автомобиля. Так же из указанной доверенности усматривается, что автомобиль передан 07.12.2020 года в технически исправном состоянии, недостатки по кузову отсутствуют, пробег по спидометру на момент передачи - 59 102 км.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из иска и объяснений стороны истца, 14.12.2020 ответчик сообщил, что автомобиль, припаркованный во дворе, пропал. По факту пропажи автомобиля 14.12.2020 истцом было подано заявление в органы полиции КУСП N 22021. В соответствии с постановлением от 23.03.2021 года, в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому адрес возбуждено уголовное дело N 12101460024000 по признакам преступления, предусмотренного "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период времени с 12.12.2020 года по 14.12.2020 года неизвестное лицо, находясь около д. 18 по ул. фио адрес, с неохраняемой стоянки тайно похитило автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Климову В.В, после чего с места происшествия с похищенным скрылось, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму сумма В соответствии с постановлением от 23.03.2021 года, Климов В.В. был признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела, были получены объяснения фиоВ, Марзана А.Ю, фио

Из объяснений Марзана А.Ю, данных им в рамках возбужденного уголовного, следует, что в конце ноября 2020 года, он совместно с другом приехали на встречу с Анатолием по поводу работы. Работа заключалась в том, что Марзан А.Ю. заключает договор аренды автомобиля, потом его условно угоняют, после чего он пишет заявление об угоне, и ему выплачивают деньги. 07.12.2020 года Марзан А.Ю. заключил договор аренды автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с Климовым В.В. 14.12.2020 года Марзан А.Ю. написал Климову В.В, что машину угнали, и надо поддавать заявление в полицию.

Из объяснений фио, данных им в рамках возбужденного уголовного, следует, что в конце ноября 2020 года, он совместно с другом приехали на встречу с Анатолием по поводу работы. Работа заключалась в том, что Марзан А.Ю. заключает договор аренды автомобиля, потом его условно угоняют, после чего он пишет заявление об угоне и ему выплачивают деньги. 07.12.2020 Марзан А.Ю. заключил договор аренды автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с Климовым В.В. 14.12.2020 Марзан А.Ю. написал Климову В.В, что машину угнали, и надо поддавать заявление в полицию.

В соответствии с п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием (ст.178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, о которых указано выше, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требований фио о признании договора аренды транспортного средства от 07.12.2020 года недействительным.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства, истец обратился в ООО Консалтинговый центр "Эксперт", в соответствии с отчетом которой, рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, составляет сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке в доказательства размера причиненного ущерба: компетентность оценщика, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком. Доказательств иного размера рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, поскольку в результате введения ответчиком истца в заблуждение последний утратил принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Признавая сделку недействительной, принимая во внимание утрату истцом принадлежащего ему имущества, о возврате стоимости которого ввиду неисполнения условий заключенного договора аренды, им было заявлено в претензии, направленной в адрес ответчика 03.06.2021 года, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование денежными средствами.

При этом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства за период с 07.12.2020 года (со дня заключения договора, когда имущество выбыло из пользования истца) по 13.12.2021 года (день, на который произвел расчет истец) в размере сумма (расчет по калькулятору ст. 395 ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма, рассчитанные с 14.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство рыночной стоимости транспортного средства, находится в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, судебная коллегия признает данные расходы судебными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (с учетом ходатайства о предоставлении рассрочки), в бюджет адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 января 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор аренды автомобиля марка автомобиля от 07 декабря 2020 года, заключенный между Климовым В.В. и Марзаном А.Ю, недействительным.

Взыскать с Марзана Александра Юрьевича в пользу Климова Владимира Валерьевича стоимость автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оценку сумма, возврат государственной пошлины сумма

Взыскивать Марзана Александра Юрьевича в пользу Климова Владимира Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, с 14 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочкиъ.

Взыскать с фио фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: