Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4587/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 15 мая 2022 года по иску Шуббар А.И. к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БорисХоф 1" в пользу Шуббар Алины Игоревны денежные средства в связи с отказом от исполнения договора N 342741 купли-продажи автомобиля в размере сумма, расходы на ремонт автомобиля в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - сумма

Взыскать с ООО "БорисХоф 1" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуббар А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "БорисХоф1" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указала, что 24 июля 2020 г..между Шуббар А.И. и ООО "БорисХоф 1" был заключен договор N 342741 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик передал в собственность истца транспортное средство марка автомобиля, 2014 года, VIN VIN-код. Стоимость указанного транспортного средства по условиям договора составила сумма (п. 2. 1 договора), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2020 Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема передачи 24.07.2020. 29 июля 2020 истец обратилась в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет. В результате осмотра транспортного средства, должностным лицом ГИБДД были обнаружены признаки подделки, изменения маркировки основного компонента транспортного средства, что подтверждается письменным решением об отказе в совершении регистрационных действий. Также истцу сообщили о необходимости пройти экспертизу в связи с невозможностью идентификации транспортного средства. Экспертиза была назначена на 27.08.2020. В это же день истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием вернуть оплаченные денежные средства. 28.08.2020 по результатам проведения экспертизы, была предоставлена справка, согласно которой истцу сообщили, что экспертное заключение будет готово через месяц. 31.08.2020 ответчик уведомил, что для разрешения спора необходимо получить результат экспертизы. Согласно справке предоставленной ГИБДД, кузов автомобиля имеет ремонтно- восстановительные воздействия, о чем ответчик при передаче транспортного средства истцу не сообщил. 06 ноября 2020 ответчик уведомил истца о готовности вернуть денежные средства за транспортное средство. Однако денежные средства не были возвращены истцу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, денежные средства в счет компенсации расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Шуббар А.И. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, представленным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Вину не признал, основания по которым истец просит расторгнуть договор, а именно изменение маркировки, не подтвердилось. Также просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности фио

Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шуббар А.И. и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с нормами п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

В соответствии с п. 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 18 главы II Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24 июля 2020 г. между Шуббар А. И. и ООО "Борисхоф 1" был заключен договор N 342741 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик передал в собственность истца транспортное средство марка автомобиля, 2014 года, VIN VIN-код.

Стоимость указанного транспортного средства по условиям договора составила сумма (п. 2. 1 договора), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2020 Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 24.07.2020.

29 июля 2020 истец обратилась в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет. В результате осмотра транспортного средства, должностным лицом ГИБДД были обнаружены признаки подделки, изменения маркировки основного компонента транспортного средства, что подтверждается письменным решением об отказе в совершении регистрационных действий.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со справкой об исследовании от 27.08.2020 г. установлено, что знаки маркировки обозначения идентификационного номера кузова изменению не подвергались и нанесены на детали, имеющие под слоем лакокрасочного покрытия защитное покрытие черного цвета. Наличия защитного покрытия черного цвета характерно для деталей, поставляемых в качестве запасных частей.

Кузов автомобиля имеет следы ремонтно-восстановительных работ связанных с заменой передней правой опоры кузова, направляющей переднего правого крыла-маркируемой детали кузова и иных деталей.

До заключения договора купли-продажи истцу не была предоставлена информация, о проведенном кузовном ремонте транспортного средства, кроме того, истец был лишен возможности поставить транспортное средство на государственный учет и как следствие эксплуатировать его, извлекая из него потребительские свойства.

29 июля 2020 г. Шуббар А. И. обратилась к ответчику и указала, что не смогла поставить автомобиль на учет, ввиду того, что были выявлены изменении VIN автомобиля.

31 августа 2020 г. ответчик сообщил истцу, что для подтверждения указанных доводов необходимо получить исследование подготовленное сотрудниками компетентных органов.

20 ноября 2020 г. истица обратилась с претензией к продавцу, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства, а также компенсировать расходы, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.

03 декабря 2020 г. ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому сообщал об удовлетворении требований истца, просили предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требованием о расторжение договора купли-продажи, ввиду наличия в приобретенном товаре - автомобиле недостатков, препятствующих нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля, ответчик направил истцу ответ согласно которому просил предоставить банковские реквизиты для возврата оплаченных денежных средств.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на расторжение договора купли продажи, ввиду наличия оснований предусмотренных положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, однако данные требования истца исполнены ответчиком не были.

Таким образом, принимая во внимание выше установленные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также исходя из приведенных норм материального права регулирующие спорные правоотношения, суд, установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, в части передачи ответчику транспортного средства с дефектами, препятствующими нормальному (технически-безопасному) использованию ТС, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору купли продажи.

Доводы ответчика о том, что указанные истцом недостатки приобретенного автомобиля не были установлены, поскольку по результатам проведенного исследование не установлено изменений VIN номера транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку визуальный осмотр автомобиля покупателем при его приобретении не исключает наличие в нем недостатков (брака), кроме того, в ходе проверки было установлено, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию, о котором ответчик не сообщил истцу при передаче транспортного средства.

Кроме того судом учтено, что в нарушение п. 5 ст. 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предпринял мер по проведению экспертизы для выявления причин возникновения указанных недостатков товара и в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи был оплачен истцом как путем внесения личных денежных средств в размере сумма, суд полагает возможным с учетом ранее принятого решения о расторжении договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, кроме того истцом были понесены убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, которые подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 п. 6 ФЗ от 07 февраля 1992 года Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма

Кроме того, ввиду расторжения договора купли-продажи, и возврате истцу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд полагал необходимым обязать истца передать ответчику спорное транспортное средство.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "БорисХоф1" взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора N 342741 купли-продажи автомобиля в размере сумма, удовлетворении требований, связанных с ремонтом автомобиля, а также компенсации морального вреда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы жалобы представителя ответчика с указанием на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд апелляционной инстанции учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит на основании ст.328-330 ГПК РФ изменению в части взысканного размера штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 ноября 20201 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 15 мая 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "БорисХоф 1" в пользу Шуббар Алины Игоревны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 15 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: