Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9551/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Деревянко Владимира Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" удовлетворить частично; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Деревянко Владимира Владимировича сумму неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Деревянко Владимир Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 01 ноября 2019 г. он и ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, объектом долевого строительства согласно договору является жилое помещение со следующими характеристиками: секция 3, этаж 3, номер квартиры на площадке 4 (по проекту 67), общей площадью 47, 4 кв.м, стоимость объекта долевого строительства составила сумма, срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2020 года. Поскольку, в установленный договором срок квартира ему не передана, 26 июня 2021 г. он направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без ответа. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Деревянко В.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик представитель ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Деревянко В.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА", Деревянко В.В. не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Деревянко В.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 вышеупомянутого закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" и участником долевого строительства Деревянко В.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Так, между сторонами заключен договор N РИМ-5/3-3-67-2/АН от 01 ноября 2019 г, объектом которого является нежилое помещение под условным номером 67, площадью 47, 4 кв.м, срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2020 г, стоимость - сумма.

В соответствии с условиями договора передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 г, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Судом установлено, что в срок, указанный в договоре, помещение застройщиком истцу передано не было, квартира была передана Деревянко В.В. по акту 08 июля 2021 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Деревянко В.В. в части взыскания неустойки с 01 января 2021 г. по 08 июля 2021 г. заявлены обоснованно.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до сумма, при этом, суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и решение суда о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Установив, что права Деревянко В.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд правильно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу истца штраф в размере сумма, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и он не должен служить средством обогащения кредитора, его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что задержка передачи объекта произошла ввиду наличия исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, необоснованны.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 Верховный Суд РФ разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 вышеупомянутого постановления разъяснено, что, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома, относятся к рискам хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам исключительного характера.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки, несостоятельные.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 и от 02.04.2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) объявление Губернатором адрес 31 декабря 2020 г. выходным днем основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений ст. 193 ГК РФ, не является.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая это обстоятельство, при определении размера неустойки суд правильно принял размер ставки рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31 декабря 2020 года ставка составила 4, 25% годовых), таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до сумма, оснований для еще дальнейшего снижения суммы неустойки, равно как и для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку, обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: