Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-25139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балашова Владлена Олеговича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Балашову Владлену Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Балашова Владлена Олеговича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Балашову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма в соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2017 с участием автомобиля Hyndai, регистрационный знак ТС, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", собственником которого является Балашов В.О, причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля /K5, регистрационный знак ТС. Водитель автомобиля Hyndai, регистрационный знак ТС после совершения ДТП скрылся с места происшествия. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма (л.д.3-5).

Представитель истца по доверенности Микрюкова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Балашов В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.84-88), об отмене которого просит ответчик Балашов В.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; истцом пропущен срок исковой давности (л.д.94-96).

Ответчик Балашов В.О. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2017г. в 21 час 43 минуты Балашов В.О, управляя автомобилем Hyndai, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля/K5, регистрационный знак ТС и в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Объем и характер повреждений транспортного средства марки марка автомобиля/K5, регистрационный знак ТС подтверждается Актом осмотра ШН1277 от 27.02.2017 года, выданного ООО "Автопроф".

02.07.2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Балашовым В.О. заключен договор ОСАГО по полису N ЕЕЕ0362102937 сроком действия с 02.07.2016 г. по 01.07.2017 г.

Во исполнение условий договора ОСАГО по полису NЕЕЕ0362102937 истец произвел оплату страхового возмещения в пользу Туржинской Д.Н. в размере сумма, что подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 17 конституции РФ, ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком, являющимся собственником автомобиля Hyndai, регистрационный знак ТС, не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, размер причиненного ущерба ответчиком также не оспорен, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в справке о ДТП, по которому согласно выписке из домовой книги от 12.01.2021г, ответчик зарегистрирован с 24.11.2016г.: адрес (л.д.17), а также по адресу предыдущего места жительства: адрес (л.д.71).

Между тем, судебные повестки с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, не были вручены получателю, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.66-67).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сведений об изменении ответчиком места жительства в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно адресной справке, поступившей в Тушинский районный суд г. Москвы 18.02.2021г, по состоянию на 14.01.2021г, ответчик Балашов В.О. зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчик извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балашова Владлена Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: