Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощниках судьи Деруновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Дмитриевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности за потребленную энергию, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дмитриевой О.М, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать задолженность за потребленную энергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" и Дмитриевой О.М. заключен договор энергоснабжения от 21.04.2016 N 5-16174. Задолженность ответчика по названному договору за период декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года составила сумма, пени сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Дмитриева О.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" является управляющей организацией.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма основного долга ответчика составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика со ссылкой на ст. 544 ГК РФ указал, что при исчислении размера потребленного ответчиком объема электроэнергии истцом необоснованно используются среднемесячные объемы и не учитываются фактические показания прибора учета.

В обоснование возражений представитель ответчика отметил, что фактически

Дмитриева О.М. не имеет доступа к прибору учета электроэнергии, поскольку он расположен в ТП-1689. Филиал "Приморские электрические сети (СП ПЮЭС)

адрес распределительная компания" ежемесячно производит съем показаний электроэнергии в ТП-1689 и передает их ответчику. Однако, истец с 2017 года и по настоящее время не может должным образом обеспечить надлежащий учет фактически потребленного ответчиком объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета. Учитывая данные обстоятельства, представитель ответчика полагал, что представленный истцом расчет потребленной ответчиком электроэнергии нельзя признать обоснованным и верным. Между тем, у ответчика отсутствует задолженность за потребляемую энергию, что подтверждается справкой от 27.11.2019 N 21006408, согласно которой ответчиком наличными денежными средствами погашена задолженность в размере сумма, справками по операции оплаты электроэнергии, выданными ПАО Сбербанк, из содержания которых следует, что общая сумма оплаченной ответчиком электроэнергии за спорный период составляет сумма Так, разница между общей суммой произведенных ответчиком платежей и суммой, начисленной истцом, указывает на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии на сумму, заявленную в иске.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что на день подачи искового заявления задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что индивидуальный прибор учета, который учитывает весь объем потребленного энергоресурса ответчика, установлен на границе ответственности и тем самым показания передаются территориальной сетевой компанией. Таким образом, расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с показаниями прибора учета.

Согласно расчету, за спорный период начислено 77 734 кВт*ч на сумму сумма, вместе с тем, за спорный период на дату подачи искового заявления поступили оплаты на сумму сумма Таким образом, задолженность за период январь 2019 года, февраль 2019 года - март 2019 года, август 2019 года - сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года - декабрь 2019 года составила сумма

Ответчиком представлены оплаченные квитанции на сумму сумма, что согласно решению суда, послужило основанием для отказа во взыскании.

Вместе с тем данные доказательства не могли быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку 27.11.2019 ответчиком произведена оплата в кассе Единого расчетно-информационного центра ПАО "ДЭК" филиала "Дальэнергосбыт" ВРКЦ. Сумма оплат составила сумма - основной долг, сумма - оплата государственной пошлины, а также сумма - пени.

Данные суммы оплат были зачислены на оплату задолженности, которая в судебном порядке взыскана мировым судьей судебного участка N 22 Советского судебного района адрес по гражданскому делу N 2-827/2018 за период июль 2017 года по март 2018 года в сумме основного долга сумма, пени в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма

Из анализа размера сумм, внесенных ответчиком, следует, что Дмитриева О.М. производила также оплату задолженности, взысканной в судебном порядке мировым судьей судебного участка N22 Советского судебного района адрес по гражданскому делу N 2-827/2018.

Вместе с тем, за спорный период по данному гражданскому делу ответчиком частично произведены оплаты. Так, на дату рассмотрения искового заявления сумма задолженности по электроэнергии за период январь 2019 года, февраль 2019 года - март 2019 года, август 2019 года - сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года - декабрь 2019 года составила сумма - основной долг.

Действительно, задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет сумма

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При определении размера пени судебная коллегия принимает во внимание несоразмерность пени нарушенному обязательству, размер образовавшейся задолженности, и считает возможным снизить размер пени до сумма, которые подлежат взысканию с ответчика Дмитриевой О.М.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере сумма (сумма - 20 000) х 3% + 800), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года - отменить.

Взыскать с Дмитриевой Ольги Михайловны в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность по электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи