Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-26167/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-2281/2022 по частной жалобе представителя истца Бродской М.Ю. по доверенности Гынина П.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Бродской М.Ю. к ТСЖ "Митинский Оазис-15" о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бродская М.Ю. обратилась в суд с заявлением к ответчику о признании недействительным решения общего собрания.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Бродской М.Ю. по доверенности Гынин П.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление Бродской М.Ю. без движения, суд первой инстанции в оспариваемом определении отметил, что истцом в нарушении статей 131 и 132 ГПК РФ не приложены доказательства об уведомлении других участников процесса соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В частной жалобе представитель истца Бродской М.Ю. по доверенности Гынин П.В. указывает, что во исполнение определения суда об оставлении без движения Бродской М.Ю. 21.04.2022 г. направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, в связи с тем, что данное определение ею получено 14.04.2022 г.

Эти доводы жалобы заслуживают внимания суда. Представленные с частной жалобой материалы свидетельствуют о том, истец лишен был возможности устранить недостатки, указанные в определении суда от 25.03.2022 г. Следовательно, у суда имелись основания для применения ст. 111 ГПК РФ и продления процессуального срока.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истцов.

Материал по исковому заявлению Бродской М.Ю. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: