Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-26346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пущаева ... на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пущаева... к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным приказ N 729 от 16.04.2021 года, признании бездействие работодателя незаконным, взыскании незаконно удержанной части заработка, процентов, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пущаев В.Г, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным приказа N 729 от 16.04.2021 года, признании бездействия работодателя незаконным, взыскании незаконно удержанной части заработка в размере 35 497, 41 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2619, 24 руб, взыскании почтовых расходов в размере 144, 20 руб.

В обоснование заявленных требований Пущаев В.Г. указал, что с 08.05.2020 года работает в организации ответчика в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании трудового договора N 76/20 от 08.05.2020 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2020. Истцу 13.02.2021 был вверен в управление автобус с бортовым номером 080610. После окончания рабочей смены Пущаев В.Г. вернул автобус ответчику. Двигаясь по территории филиала для постановки автобуса на хранение, истец услышал стук в районе заднего левого колеса, в связи с чем оставил заявку на устранение обнаруженной неисправности. В ходе исполнения заявки ответчик 16.02.2021 составил акт об обнаружении разрушения ступицы колеса, двух колесных дисков, резьбы на крепежных гайках и шпильках колес. На осмотр поврежденных деталей при их демонтаже и в дальнейшем истец приглашен не был. По факту составления акта об обнаружении разрушений истцом были даны объяснения, в которых он своей вины не признал, сообщил, что вернул автобус на хранение механику со всеми крепёжными колесными гайками и шпильками на заднем левом колесе, указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом. Пущаевым В.Г. в объяснительной записке было отражено несоответствие времени эксплуатации автобуса истцом и вменяемым ответчиком истцу объема и характера актированных разрушений (характер и объем разрушений говорит о том, что автобус мог эксплуатироваться более одной рабочей смены). 18.03.2021 ответчиком была составлена техническая смета, где к стоимости поврежденных деталей автобуса с бортовым номером 080610 (диски, крепежные гайки, шпильки колес, ступица) добавилась стоимость работ по устранению обнаруженных разрушений с учетом НДС. Вместе с тем истец указывает, что работы выполнялись силами ответчика без привлечения третьих лиц, следовательно, никаких дополнительных выплат на восстановление имущества ответчиком не было произведено.

Филиалом "Центральный" ГУП "Мосгортранс" 16.04.2021 был издан приказ N729 "О возмещении материального ущерба", однако месячный срок для привлечения его к ответственности ответчиком пропущен, вина истца в причинении материального ущерба и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом отсутствует, ответчик не обеспечил работнику надлежащих условий для хранения имущества, вверенному ему, был нарушен порядок определения ущерба и его взыскания, полагает удержания из зарплаты по приказу N 729 от 16.04.2021 года произведен о незаконно. Кроме того, ГУП г..Москвы "Мосгортранс" допущено нарушение его трудовых прав, выраженных в непредставлении Пущаеву В.Г. материалов проверки, проводимой для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения; непредставлении заверенных надлежащим образом копий приказов N 506 от 19.03.2021 "О снижении размера премии", N 40/3-Д от 30.03.2021 г.."О применении дисциплинарного взыскания" (замечание), N 41/5-Д от 30.03.2021 "О применении дисциплинарного взыскания" (замечание), N 41/5-Д от 31.03.2021 "О применении дисциплинарного взыскания" (выговор), которые были письменно запрошены истцом.

Определением суда гражданские дела N 2954/21 и N 3444/21 объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Пущаев В.Г. явился, требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин Ю.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных и устных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пущаев В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Пущаева В.Г, представителя ответчика Сорокина Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник о обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом по делу установлено, что Пущаев В.Г. работает в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда на основании трудового договора N76/20 от 08.05.2020, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2020, под роспись истец ознакомлен с должностной инструкцией, трудовыми обязанностями, с характером и условиями труда, коллективным договором, Положениями об оплате труда, порядке возмещения "работником" материального ущерба, причиненного третьим лицам, правилами проживания в общежитии.

Согласно п. 6.1.1. Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов) водитель несет ответственность за необеспечение по его вине исправности и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря, оборудования АСКП, оборудования АСДУ НГПТ, радиостанции, АСОТП, огнетушителей, диктофона, автоинформатора и другого имущества, инструмента и документации

13.02.2021 Пущаев В.Г. таб. N 25002136 выполнял свои трудовые обязанности на автобусе "Лиаз 5292" гаражный N 080610.

Из путевого листа автобуса АВ08 N 1996877 следует, что автобус за N 080610 был сдан Пущаеву В.Г. и принят им в исправном состоянии, о чем имеется подпись истца.

Согласно акту от 16.02.2021, составленному начальником ШМУ КРУ Игнаткиным О.В, мастер смены КРА Свиридовым А.В, главным специалистом сектора ОТК Костюхиным М.С, Пущаевым В.Г. 14.02.2021 после окончания рабочей смены была подана заявка в ЦУП на устранение неисправности, связанной со стуком в заднем левом колесе с левой стороны. При демонтаже колеса с левой стороны были обнаружены: поврежденные диски наружный и внутренний; разбиты крепежные отверстия; разбита резьба на крепежных гайках колес - 10 шт.; разбита резьба на крепежных шпильках колес - 10 шт.; разбита ступица колеса, посадочное место под колесный диск.

По факту составления акта об обнаружении разрушений истцом были даны 25.02.2021 объяснения, в которых он своей вины не признал, сообщил, что вернул автобус на хранение механику со всеми крепёжными колесными гайками и шпильками на заднем левом колесе, указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

В соответствии с технической сметой от 18.03.2021 размер ущерба, причиненного ГУП г. Москвы "Мосгортранс" составил 35 497, 41 руб.

Решением комиссии ГУП "Мосгортранс" Филиала "Центральный" от 14.04.2021, протокол N15 вынесено постановление о том, что Пущаев В.Г. виновен в преждевременном выходе из эксплуатации автобуса 080610, с него подлежит удержание стоимости восстановительных работ согласно технической смете.

Филиалом "Центральный" ГУП "Мосгортранс" 16.04.2021 издан приказ N 729 "О возмещении материального ущерба" путем удержания из заработка, на основании которого сумма в размере 35 497, 41 руб. была взыскана с Пущаева В.Г. согласно ст.ст. 138, 238, 241, 247, 248 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлен и высказал свое несогласие.

Согласно расчетного листка за май и июнь 2021, двумя платежами с истца была удержана сумма в размере 35497, 41 руб.

Доводы истца на то, что неисправности в автобусе имели место быть до принятия его истцом и то, что 13.02.2021 водителем Тереховым Е.В. подавалась заявка на ремонт автобуса, но неисправности, указанные в заявке устранены не были, что явилось следствием того, что на следующий день 14.02.2021 у автобуса, управляемого Пущаевым В.Г, были повреждены диски колес и прочее, признаны судом не состоятельными, поскольку 13.02.2021 водителем Тереховым Е.В. была подана заявка на ремонт и согласно ремонтному листу N 800533731 неисправности, указанные Тереховым Е.В. были устранены.

Согласно п. 4.3.6. Должностной инструкции перед выездом на линию водитель обязан проверить крепление колес и состояние дисков.

В силу п. 4.3.11 и 4.3.12 Должностной инструкции перед выездом на линию водитель обязан поставить подпись в путевом листе в графе "Автобус принял водитель" (с расшифровкой подписи), подтверждающую приемку автобуса в технически исправном состоянии, предъявить путевой лист охране и выехать из филиала; в случае неисправности автобуса сообщить об этом механику-контролеру, диспетчеру филиала и сделать заявку на ремонт.

Согласно п. 4.8 Должностной инструкции водителю вменено в обязанность после каждого оборотного рейса производить внешний осмотр автобуса, состояние шин, крепления колес и прочее.

Объем работ, выполняемых водителем на линии, определен п. 2.1 Приложения N 2 Должностной инструкции куда, в том числе входит осуществление контроля затяжки колёс.

Согласно п. 1.1.2. Приложения N 2 к Должностной инструкции водитель при приемке автобуса перед выездом на линию обязан проверить комплектность автобуса. В понятие комплектность входит инвентарь.

Как установлено судом, Пущаевым В.Г. на путевом листе поставлена подпись о принятии автобуса в исправном состоянии, а потому все последующие его действия, связанные с приемкой автобуса, в том числе проверкой крепления колес и состояния дисков возлагалось в рамках должностной инструкции на истца. Доказательств о том, что при приемке автобуса Пущаевым В.Г. были обнаружены какие-либо неисправности, о которых водитель сообщил механику-контролеру, материалы дела не содержат. Также о не укомплектованности автобуса инструментом истец работников ответчика не известил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N729 от 16.04.2021 об удержании ущерба и взыскании удержанной суммы, суд оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Костюхина М.С, Свиридова А.В, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцом по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями истца и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

Поскольку наличие вины Пущаева В.Г. в причинении ущерба ГУП "Мосгортранс" ущерба подтверждено актом от 16.02.2021, решением комиссии от 14.04.2021, технической сметой от 18.03.2021, то привлечение истца к материальной ответственности верно признано судом законным и обоснованным.

Довод истца о пропуске ГУП "Мосгортранс" срока для издания приказа о возмещении ущерба с работника, судом был верно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в рамках части 1статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 729 от 16.04.2021 издан не позднее одного месяца со дня окончания установления работодателем размера причиненного работником ущерба, а именно со дня размера ущерба в смете на ремонт от 18.03.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для признания незаконным приказа от 16.04.2021 года N729 у суда не имелось, поэтому исковые требования Пущаева В.Г. о признании незаконным приказ N 729 от 16.04.2021 года, взыскании незаконно удержанной части заработка, взыскании процентов, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ответчиком ущерба и нарушении трудовых прав истца выразившихся в удержании из зарплаты, не влекут отмену решения, так как не опровергают выводов суда о нарушении истцом трудовых обязанностей по не обеспечению по его вине исправности и сохранности закрепленного автобуса, наличия причинной связи между действиями истца и причиненным ущербом, что привело к возникновению ущерба у ответчика. Кроме того, судом учтено, что в соответствии со ст. ст. 241, 248 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, взыскание суммы причиненного ущерба в указанном размере производится по распоряжению работодателя. Удержанная работодателем сумма не превысила размер среднего месячного заработка работника.

Ссылка в жалобе на то, что при удержании суммы ущерба работодателем применена ст.250 Трудового кодекса РФ применена не была также не влекут к отмене решения, поскольку только орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины работника, материального положения снизить размер материального ущерба, при этом в судебном порядке ущерб с истца не взыскивался, удержание ущерба производилось в рамках статьи 248 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействий ГУП г. Москвы "Мосгортранс", выраженных в непредставлении Пущаеву В.Г. материалов проверки, проводимой для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения; непредставлении заверенных надлежащим образом копий приказов N 506 от 19.03.2021 "О снижении размера премии", N 40/3-Д от 30.03.2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания" (замечание), N 41/5-Д от 30.03.2021 "О применении дисциплинарного взыскания" (замечание), N 41/5-Д от 31.03.2021 "О применении дисциплинарного взыскания" (выговор), которые были письменно запрошены истцом.

11.05.2021 Пущаев В.Г. направил ответчику заявление о предоставлении документов в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, которое поступило 20.05.2021 в ГУП "Мосгортранс", однако из текста заявления отсутствовала информация, какой перечень документов необходимо предоставить работнику, при каких обстоятельствах и кому был причинен материальный ущерб, номер приказа, документы, являющиеся основанием для издания приказа.

01.06.2021 ответчику поступило от истца заявление о предоставлении копий приказов от 19.03.2021 N 509, от 30.03.2021 N 40/3-1 и 31.03.2021 N 41/5-Д, которые 04.06.2021 заказным письмом были высланы в адрес Пущаева В.Г. и по отчету об отслеживании исходящей корреспонденции, в месте вручения 06.06.2021 не были вручены адресату ввиду возврата отправителю из-за истечения срока хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что трудовые права истца на получение документов, связанных с работой, ответчиком нарушены не были, требования ст. 62 Трудового кодекса РФ при рассмотрении заявления соблюдены, правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика по, не предоставлению ему документов, связанных с работой, суду не представлено.

Кроме того, указанные документы были предоставлены истцу, при рассмотрении дела судом, нарушений трудовых прав истца ответчиком судом установлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пущаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи