Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Емельяненко Л.Н. по доверенности Триндюк О.Б. на решение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельяненко Людмилы Николаевны к Общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес" о признании решений XXYII Отчетно-выборной Конференции Общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес" от 18.06.2020 г. недействительными - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Емельяненко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес" о признании решений XXY11 Отчетно-выборной Конференции Общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес" от 18.06.2020 г. недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что фио была Председателем профсоюза в период с 2015 г. по 2020 г.

18.06.2020 г. прошла очередная XXY11 отчетно-выборная Конференция организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес", которая, по мнению истца, прошла со значительными нарушениями, как при подготовке, так и при ее проведении, к которым относятся:

- не соблюдение председателями некоторых первичных профсоюзных организаций требований Устава и других руководящих документов по порядку оповещения, сбора и проведения отчетно-выборных собраний в низовых первичных организациях в силу их территориального рассредоточения от центральной организации;

- не оформление должным образом и своевременного представления в вышестоящие профсоюзные органы документов и протоколов о прошедших отчетно-выборных собраниях в отдельных первичных профсоюзных организациях;

- 12.03.2020 г. Губернатором адрес в связи с ковидом был введен запрет на проведение любых массовых мероприятий, собраний, в связи с чем в первичных профсоюзных организациях проведение отчетно-выборного собрания и Конференции для избрания делегатов для участия в работе Конференции было невозможно. Однако, в день проведения конференции 18.06.2020 г. в Мандатную комиссию были представлены документы о проведении собраний, легитимность участия выбранных делегатов ставится истцом под сомнение;

- голосование при отсутствии полномочий у отдельных делегатов ставит вопрос о законности и легитимности принятых на конференции решений;

- голосование некоторых делегатов от первичных профсоюзных организаций против кандидатуры истицы, хотя трудовые коллективы поручили голосовать за нее;

- наличие нарушений требования устава и других руководящих документов и федеральных законов в процессе проведения Конференции, особенно при подсчетах голосовавших, не голосовавших или воздержавшихся являются причиной отсутствия доверия к принятым на Конференции решениям

Согласно уточненным исковым требованиям от 15.02.2021 г. (т. 1 л.д. 79-85) и 24.02.2022 г, истец просила:

1/ признать недействительными решения XXVII Отчетно-выборной Конференции Общественной организации "Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес" от 18 июня 2020г, согласно повестке заседания, утвержденной XXVII Отчетно-выборной Конференцией:

- решение об утверждении доклада мандатной комиссии;

- решение об утверждении постановления "Об отчете Комитета, Председателя Общественной организации "Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес" по выполнению решений XXV Конференции и реализации Программы действий Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес на 2015-2020 г.г.;

- решение об отчете Контрольно-ревизионной комиссии Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес за период с 21 мая 2015 года по 20 мая 2020;

- решение об утверждении Программы действий Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес на 2020-2025 г.г.;

- решение о прекращении полномочий органов управления и Контрольно-ревизионной комиссии Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес;

- решение об образовании органов управления и контрольно-ревизионной комиссии Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес;

- решение об избрании председателя Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес;

- решение об избрании Комитета Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес;

- решение об избрании Президиума Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес;

- решение об избрании Контрольно-ревизионной комиссии Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес;

- решение по делегированию представителей Московской областной организации в состав Центрального комитета Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства;

- решение об избрании делегатов на VIII съезд Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства;

2/ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности Триндюк О.Б. в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Триндюк О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по доверенности Триндюк О.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес" в лице председателя фио и по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Общественная организация "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности Триндюк О.Б, представителей ответчика Общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес" в лице председателя фио и по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 39 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом (статья 6). Общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого акционера, так и общества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2019 г. на YII Пленуме Комитета профсоюза Общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес" (далее- ответчик) принято постановление "О проведении отчетно-выборной кампании в Московской областной организации Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", согласно которому постановлено: приступить к проведению отчетно-выборной кампании Профсоюза в период с 01.10.2019 г. по 05.04.2020 г. и подготовке XXYII Конференции Профсоюза; утвердить план мероприятий по проведению выборной кампании и XXYII Конференции и сроки проведения отчетно-выборной кампании Профсоюза в период с 01.10.2019 г. по 05.04.2020 г, провести отчетно-выборные собрания и конференции профсоюзных комитетов (президиумов) и КРК (ревизоров) первичных профсоюзных организаций до 05.04.2020 г, но не позднее сроков прошлых выборов; первичным профсоюзным организациям не позднее 7 дней после проведения отчетно-выборных кампаний (конференций) представить протоколы, в которых отразить списки и анкеты делегатов на XXYII Конференцию Профсоюза; делегированных кандидатур для избрания в состав Комитета Профсоюза исходя из нормы - 1 кандидатура от 500 и менее членов профсоюза; кандидатуру для избрания Председателем ответчика. Конференцию провести 20.05.2020 г. с повесткой: Отчет ответчика, отчет контрольно-ревизионной комиссии ответчика, внесение изменений в устав, выборы Комитета Профсоюза, его Председателя и контрольно-ревизионной комиссии, утверждение Программы действий Профсоюза на 2020 - 2025 г. адрес также утверждена норма представительства на XXYII Конференцию: 1 делегат от 200 и менее членов профсоюза, для организаций с численностью членов профсоюза более 200, 400, 600 и т.д. человек - дополнительно по 1 делегату, если численность превышает кратную 200 квоту более чем на 100 человек.

Постановлением Президиума ответчика от 24.09.2019 г, протокол N 33 "О проведении отчетно-выборной кампании в Московской областной организации Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" утверждена Инструкция о порядке подготовки и проведения отчетов и выборов в организациях ответчика, мероприятия и сроки. Контроль за проведением мероприятий возложен на истца.

Согласно данной Инструкции, до отчетно-выборной XXYII Конференции должны пройти отчетно-выборные конференции и собрания во всех первичных профсоюзных организациях и их структурных подразделений и избраны делегаты на Конференцию ответчика.

Ответчик Общественная организация "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес" зарегистрирована по адресу: адрес, является юридическим лицом, ЕГРН 1027739740225, осуществляет свою деятельность на основании Устава.

В соответствии с Уставом ответчика, принятым Конференцией Профсоюза 25.07.1995 г. (с изменениями и дополнениями от 21.02.1996 г, 26.05.2000 г, 08.02.2017 г.), Профсоюз является добровольной некоммерческой территориальной корпоративной общественной организацией, созданной в организационно-правовой форме общественной организации, объединяющей на добровольной основе членов профсоюза, связанных общими производственными, профессиональными интересами предприятий автомобильного транспорта, дорожного хозяйства, промышленных предприятий и организаций, обслуживающих автомобильный транспорт и дорожное хозяйство, научно-исследовательских и проектно-конструкторских институтов и других подразделений.

В соответствии со ст. 18 Устава, высшим руководящим органом Профсоюза является Конференция, высшим органом первичной профсоюзной организации - профсоюзное собрание (конференция).

Постоянно действующим коллегиальным органом Профсоюза является Комитет, первичной профсоюзной организации - профсоюзный комитет.

Исполнительным коллегиальным органом Профсоюза является Президиум, первичной профсоюзной организации - президиум (если есть необходимость).

Единоличным исполнительным органом Профсоюза является Председатель Профсоюза, первичной профсоюзной организации - председатель первичной организации Профсоюза.

Контрольно-ревизионными органами Профсоюза являются Контрольно-ревизионные комиссии организаций Профсоюза и ревизор, который избирается в первичных профсоюзных организациях численностью менее 15 членов Профсоюза.

Формирование коллегиальных органов осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке подготовки и проведения отчетов и выборов в организациях профсоюза путем выдвижения и избрания на собрании, конференции, либо прямым делегированием соответствующим выборным профсоюзным органом членов Профсоюза по установленной квоте.

Председатель Профсоюза, председатель первичной профсоюзной организации Профсоюза избираются на Собрании, (Конференции) сроком на пять лет.

Компетенция профсоюзных органов, периодичность, форма проведения заседаний коллегиальных профсоюзных органов определяются Уставом.

Профсоюзное собрание считается правомочным при участии в нем более половины членов профсоюза, входящих в первичную профсоюзную организацию.

Конференции Профсоюза, первичных профсоюзных организаций Профсоюза считаются правомочными при участии в них не менее двух третей делегатов, избранных от входящих в их состав организаций профсоюза и представляющих более половины таких организаций.

Решения Собрания (Конференции) считаются принятыми, если за них проголосовало более половины участников Собрания, делегатов Конференции, принимающих участие в заседании при наличии кворума.

По вопросам, относящимся к исключительной компетенции Собрания (Конференции), решения принимаются квалифицированным большинством голосов и считаются принятыми, если за них проголосовал 51% присутствующих на Собрании (Конференции) делегатов Конференции. В случае, если квалифицированное большинство голосов совпадает с простым большинством голосов, решение считается принятым, если за него проголосовало не менее пятидесяти двух процентов участников Собрания, делегатов Конференции, принимающих участие в заседании, при наличии кворума.

В соответствии с Инструкцией, все материалы закрытого голосования хранятся до следующих выборов на правах документов строгой отчетности в соответствующем профсоюзном органе, ответственность за хранение возлагается на председателя профсоюзной организации.

Предметом оспаривания в суде являлся Протокол XXYII отчетно-выборной Конференции ответчика от 18.06.2020 г. (т. 1 л.д. 162-175).

Как пояснила истец, при передаче дел отсутствовал ряд документов, подтверждающих легитимность проведения XXYII Отчетно-выборной Конференции и избрания выборных профсоюзных органов управления. По мнению истца, протоколы первичных профсоюзных организаций подтверждают факты несоблюдения Инструкции о порядке подготовки и проведения отчетов и выборов, рекомендаций во всех подразделениях: представленные в суд регистрационные списки не содержат сведений о членстве в профсоюзе участвовавших в собраниях; нарушена или не установлена норма представительства делегатов; отсутствуют доклады мандатных комиссий о полномочиях участников; не во всех первичных профсоюзных организациях проводились профсоюзные собрания; кворума на XXYII Отчетно-выборной Конференции не было, так как на Конференции был избран 101 делегат, зарегистрировано 77 делегатов, но с правом голоса присутствовало 56 делегатов, а 21 делегат не имел полномочий в принятии решения. Не легитимность подразумевает под собой нарушение норм порядка направления на областную конференцию именно первичных профсоюзных организаций, проведение их собраний и подписей в протоколах.

Представитель ответчика в обоснование возражений на иск ссылался на то, что истец являлась председателем Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес и в соответствии с уставом была единоличным исполнительным органом и ответственным за организацию и проведение XXYII Конференции 18.06.2020 г. Она являлась участником голосования, выражала свое мнение и голосовала "ЗА" подтверждение полномочий делегатов Конференции, голосование было единогласным. Открывая Конференцию, истец сообщила о наличии кворума, лично предлагала кандидатуры делегатов в рабочие органы Конференции. Ее волеизъявление при голосовании не было нарушено. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, право на оспаривание решений Конференции, за которые истец голосовала положительно, у нее не возникло. По мнению представителя ответчика, истец является ненадлежащим истцом, действует недобросовестно и злоупотребляет правом на подачу иска. В соответствии со ст.ст. 1, 10 ГК РФ предъявление ею иска является основанием для отказа в его удовлетворении.

Представитель ответчика также был не согласен с доводами истца, касающимися признания недействительными решений конференций нижестоящих первичных профсоюзных организаций ОО "ППО работников филиала фио "МОСТРАНСАВТО" "Автоколонна N 1792", ОО "ППО работников филиала фио "МОСТРАНСАВТО" "Волоколамское ПАТП" и ОО "ППО МАП N 1 автоколонна 1787 фио "МОСТРАНСАВТО" адрес". Истец не является, и никогда не являлась членом ни одной из указанных первичных профсоюзных организаций, не обладает правом оспаривания их решений. С начала 2020 г. конференции в указанных первичных профсоюзных организаций, на которых избирались делегаты на XXYII Конференцию, не оспорены.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на ст. 181.4 ГК РФ, пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми истец не привела конкретных доводов о том, какие неблагоприятные последствия повлекло решение о не избрании ее на должность Председателя Профсоюза, которая в соответствии с уставом является не руководящей, а единоличным исполнительным органом. Кроме того, 18.06.2021 г. была проведена XXY111 Отчетно-выборная Конференция, которая утвердила решения XXYII Отчетно-выборной Конференции.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые показали, что истец открывала XXYII Отчетно-выборную Конференцию, принимала решения, голосовала по всем вопросам повестки "ЗА", процедура проведения конференции была соблюдена.

Суд принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять их показаниям судом не установлено, показания логичные, полные, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно оспариваемому протоколу от 18.06.2020 г, истец открывала Конференцию, докладывала о том, что на Конференцию избран 101 делегат: 99 делегатов от первичных профсоюзных организаций, 2 представителя и заместитель по должности. Присутствовало на Конференции 77 делегатов, в том числе истец, в соответствии с пунктами 28.3 и 28.8 Устава кворум имелся.

Истец предложила открыть Конференцию, за предложение проголосовали "ЗА" 77 делегата (единогласно).

Истец предложила избрать рабочий президиум Конференции в составе 5 человек, за предложение проголосовали "ЗА" 77 делегата (единогласно). Истец была избрана в состав рабочего президиума.

Далее истец предложила повестку, за которую проголосовали "ЗА" 77 делегата (единогласно).

В соответствии с повесткой на Конференции были избраны мандатная комиссия - 5 человек, редакционная комиссия - 7 человек. Голосование единогласное, "ЗА" 77 делегата.

По вопросу избрания председателя Конференции истец взяла самоотвод, единогласным голосованием "ЗА" председателем избран фио.

По организационным вопросам подсчет голосов осуществлялся президиумом, состав которого единогласно были избраны истец, фио, фио, фио и фио

Далее был заслушан доклад истца и зачитан протокол мандатной комиссии, который принят к сведению единогласным голосованием "ЗА" 77 делегатами. Также за доклад о подтверждении полномочий 99 делегатов проголосовали все 77 присутствующих делегатов.

Далее Конференцию вел фио

По вопросу избрания Председателя Профсоюза были выдвинуты две кандидатуры: истец Емельяненко Л.Н. и фио За голосование в открытой форме проголосовало 45 делегатов, 25 - воздержались, 7 - против. За закрытую форму проголосовали 25 делегатов, 45 - воздержались, 7 - против. Открытым голосованием за истца проголосовало 20 делегатов, за фио - 44, 13 - воздержались. Постановили: избрать Председателем Профсоюза фио Протоколом N 2 итоги голосования утверждены 74 голосами "ЗА", 3 делегата воздержались.

Результаты голосования подтверждаются протоколами Конференции, мандатной и счетной комиссий.

Как видно из материалов дела истец была выдвинута кандидатом на должность Председателя Профсоюза, однако избрана не была. Открытым голосованием за кандидатуру истца на должность Председателя Профсоюза проголосовало 20 делегатов, за фио - 44, 13 - воздержались. Итоги голосования утверждены 74 голосами "ЗА", 3 делегата воздержались. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение об избрании Председателем Профсоюза фио является принятым.

Доводы истца о том, что существенные неблагоприятные последствия для нее заключаются в нарушении ее законных интересов, связанных с ограничением или лишением возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за гражданско-правовым обществом, не могут быть положены в основу решения. По мнению истца, эти последствия привели к грубейшему нарушению ее права быть избранной в состав постоянно действующих органов профсоюзной организации и быть избранной Председателем Профсоюза.

Однако вышеуказанная позиция истца свидетельствует только о ее фактическом несогласии с принятым решением, которым Председателем Профсоюза избран другой кандидат.

Довод истца о том, что на конференцию были допущены неправомочные делегаты и неправильно осуществлен подсчет голосов, судом отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Истец не представила суду доказательств, что при голосовании ее волеизъявление было нарушено каким-либо способом. Правомерность принятых решений подтверждается протоколами Конференции, мандатной и счетной комиссий. Суд также отклонил доводы истца о том, что установление личности участников при проведении собрания не проводилось, подсчет необходимого количества голосов для принятия решения не произведен, в собрании принимали участие не члены профсоюза, при этом истец не указала, кто именно из голосовавших на Конференции, не является членом профсоюзной организации или не имеет полномочий.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 11 ГПК РФ, ст.ст. 11, 13, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяненко Людмилы Николаевны о признании решений XXYII Отчетно-выборной Конференции Общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства адрес" от 18.06.2020 г. недействительными и исходил из того, что истец Емельяненко Л.Н. была ответственной за организацию и проведение Конференции, принимала в ней непосредственное участие, голосовала по всем вопросам повестки "ЗА", тем самым выражая свое волеизъявление, доказательств давления со стороны других лиц на результаты ее голосования не представила.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решений конференций в нижестоящих первичных профсоюзных организациях ОО "ППО работников филиала фио "МОСТРАНСАВТО" "Автоколонна N 1792", ОО "ППО работников филиала фио "МОСТРАНСАВТО" "Волоколамское ПАТП" и ОО "ППО МАП N 1 автоколонна 1787 фио "МОСТРАНСАВТО" адрес", суд исходил из того, что истец не являлась и не является членом какой-либо из них, в силу этого не обладает правом на оспаривание принятых решений. Принятые первичными профсоюзными организациями решения их членами не оспаривались.

При этом, суд учитывал, что 18.06.2021 г. была проведена XXY111 Отчетно-выборная Конференция, которая утвердила решения XXY11 Отчетно-выборной Конференции.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований к возмещению судебных расходов у суда не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца Емельяненко Л.Н. по доверенности Триндюк О.Б. указывает, что в судебном заседании 10 декабря 2021 года представитель истца ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля фио, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, однако удовлетворено ходатайство ответчика о допросе иных свидетелей.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2021 года по настоящему делу, представителем истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля фио Указанное ходатайство судом разрешено в установленном порядке, и определением суда в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10.12.2021 года (т.2 л.д. 28, 29).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Емельяненко Л.Н. по доверенности Триндюк О.Б, по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Емельяненко Л.Н. по доверенности Триндюк О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: