Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-26552/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Берегового М.И. на определение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Берегового Михаила Ивановича к Министерству финансов РФ, Второму апелляционному суду общей юрисдикции адрес о признании незаконным и необоснованным решения, о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав действиями судов,

УСТАНОВИЛ:

адрес И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий председателя и заместителя председателя Второго апелляционного суда общей юрисдикции адрес, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он просит компенсировать, взыскав с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере сумма

Тверским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Береговой М.И. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из искового заявления не усматривается, что вина судьи, работников суда, установлена приговором или иным судебным решением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Берегового Михаила Ивановича к Министерству финансов РФ, Второму апелляционному суду общей юрисдикции адрес о признании незаконным и необоснованным решения, о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав действиями судов, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает их правильным, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам и нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Берегового М.И. не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Берегового М.И. - без удовлетворения.

Судья: