Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-26621/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Губенко Л.А. в лице представителя по доверенности Седых К.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В заявлении Губенко Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.11.2021 года по гражданскому делу N 2-6695/2021 отказать. Апелляционную жалобу Губенко Л.А. на решение от 25.11.2021 года возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Губенко Л.А. обратился с иском к ООО "Гавань" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением от 25.11.2021 года в указанном иске Губенко Л.А. отказано.

08.12.2021 года на решение суда от представителя истца адвоката Дергачева В.В. поступила апелляционная жалоба.

Определением суда от 15.12.2021 года апелляционная жалоба Губенко Л.А. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 24.01.2022 года.

В дальнейшем определением от 24.01.2022 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 25.02.2022 года.

Ввиду неустранения недостатков апелляционной жалобы в установленный срок, 09 марта 2022 года определением Пресненского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя.

От истца Губенко Л.А. 01.04.2022 года поступила апелляционная жалоба, содержащая в том числе заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

31 мая 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в восстановлении истцу срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит истец Губенко Л.А. в лице представителя по доверенности Седых К.В. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, указал, что истцом не были приложены доказательства о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, а также об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела истцом Губенко Л.А. одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого приложено медицинское исследование о выявлении в период апелляционного обжалования решения суда... **. Далее в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования, представителем истца были предоставлены дополнительные документы, свидетельствующие о наличии у истца тяжелого заболевания, диагностированного и обследуемого в период, следующий после вынесения решения суда и до подачи истцом апелляционной жалобы от 01.04.2022 года.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцу Губенко Л.А. на решение суда от 25.11.2021 года.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года отменить.

Восстановить Губенко Л.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: