Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-26914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кошкина Артема Андреевича в пользу фио Сарвары Фаутовны сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Кошкина Артема Андреевича в пользу фио Сарвары Фаутовны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лозинская С.Ф. обратилась в суд с иском к Кошкину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 18 марта 2021 г. ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 01 августа 2021 г, однако в назначенный срок денежные средства не возвратил. 19 августа 2021 г. в его адрес направлена претензия о возврате долга до 25 августа 2021 г, ответа на которую не поступило. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере сумма, а также с 01 октября 2021 г. по дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кошкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что денежные средства от истца не получал, был вынужден написать расписку, которую ему продиктовали, ввиду наличия задолженности перед истцом по договору найма квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Кошкин А.А. ссылаясь на отсутствие заемных отношений между ним и истцом, безденежность договора, написание им расписки в счет обязательства по оплате найма квартиры по договору с истцом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Лозинской С.Ф. по ордеру адвоката фиоД, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона, в судебном заседании должен быть установлен факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в качестве займа. Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать данный факт лежит на истце.

В подтверждение заключения с ответчиком договора займа и передачи ответчику в долг по договору займа денежных средств истец представил расписку следующего содержания; "Я, Кошкин А.А,... обязуюсь отдать Лозинской С.Ф,... денежные средства в сумме сумма в срок до 01.08.2021 года" (л.д. 6).

Суд, разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований. исходил из того, что данная расписка является доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений, несмотря на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт передачи ему денежных средств по договору займа, настаивая на наличии иных правоотношений между ним и истцом и наличии обязательств в рамках договора найма жилого помещения.

С выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку данная расписка не подтверждает факта самой передачи ответчику указанной в ней суммы, отсутствует указание ответчика фио на то, что он указанные денежные средства получил и обязуется возвратить как заемные денежные средства.

Суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение его доводов о наличии иных договорных отношений с истцом. В то же время, к апелляционной жалобе ответчик приложил договор найма жилого помещения от 01.04.2021 г. с Лозинской С.Ф, а из его объяснений в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции следует, что отношения в связи с наймом квартиры Лозинской С.Ф. у него существуют длительное время, и именно в рамках данных отношений у него образовалась задолженность, которую стороны оформили в виду расписки.

Данные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документального подтверждения о наличии у Лозинской С.Ф. в период, предшествующий заключению договора займа, финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в указанном размере и о передачи заемщику денежных средств (расписки или иного документа, расходных кассовых ордеров, платежных поручений), истец в материалы дела не представил, а сама по себе расписка указанного содержания без наличия документов, иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом отрицания ответчиком получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств реальности договора займа, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу должно быть постановлено новое решение, которым Лозинской С.Ф. в удовлетворении исковых требований к Кошкину А.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Лозинской С.Ф. в удовлетворении исковых требований к Кошкину А.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи: