Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28511/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-28511/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9243/2021 по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено: адрес "Лужники" к фио о возмещении убытков возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении убытков.

Определением судьи от 15.12.2021 исковое заявление адрес оставлено без движения до 28.01.2022. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны сведения ответчика, а именно не указан номер квартиры ответчика, не указана паспортные данные, а также ни один из идентификаторов ответчика. Кроме того, к настоящему иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не представлены документы, подтверждающие принадлежности шкафа СВДТС истцу, документов, подтверждающих обращение в страховую компанию ответчика, документов, подтверждающих виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии (постановление, извещение о дорожно-транспортном происшествии).

Определением судьи от 28.01.2022 срок для исправления указанных недостатков был продлен до 15.03.2022.

15 марта 2022 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 15.12.2021.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Относительно отсутствия в исковом заявлении одного из идентификаторов ответчика суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств, на которые истец основывает свои требования, также является ошибочным, поскольку фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в частной жалобе представитель истца указывает на то, что определению от 15.03.2022 о возвращении искового заявления предшествовали определение от 15.12.2021 об оставлении искового заявления без движения и определение от 28.01.2022 о продлении срока оставления искового заявления без движения, которые в свою очередь по состоянию на 03.03.2022 не были получены заявителем, а как следствие заявителю не были известны ни обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ни срок, в течение которого заявитель должен был их устранить.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Действительно, доказательства своевременного направления и вручения адрес судебных актов, материалы дела не содержат.

04.03.2022 представитель адрес обратился в суд с заявлением, в котором просил направить в адрес заявителя копии определений от 15.12.2021 и от 28.01.2022.

Так, Люблинским районным судом адрес копии определений от 15.12.2021 и от 28.01.2022 направлены лишь 14.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

24.03.2022 заявитель подал в Люблинский районный суд адрес дополнения и пояснения (уточнения) к исковому заявлению о возмещении убытков с приложением документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что подтверждается прилагаемыми документами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья