Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29118/2022

Судья первой инстанции Мусимович М.В, Гр. дело N 33-29118/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2783/22 (первая инстанция)

02 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ланина Н.А, и судей Мрыхиной О.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Эйвазова Ислама Ильясовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с адрес ПКС Девелопмент" в пользу Эйвазова Исмаила Ильясовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что 14.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N37/68-МКД (АПР). В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес. Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 г, однако, фактически объект ему передан только 15 февраля 2022 г. 04 февраля 2022 года истец направил ответчику требование о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил его претензию без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку в размере сумма за период с 01.01.2021 по 15.02.2022, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду направил возражения по иску, просил суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 14 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N37/68-МКД (АПР).

В силу п.4.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер квартиры 68, количество комнат 1, этаж 4, подъезд 3, общая проектная площадь 37, 54 кв.м, объект расположен по адресу: адрес.

В силу п.5.1 договора цена договора составляет сумма.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - не позднее 31 декабря 2020 г.

15 февраля 2022 г. объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране и внесением изменений в закон о долевом строительстве, связанный с эскроу-счетами.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки за период с 01.01.2021 года по 15.02.2022 года, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок, объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При этом суд первой инстанции не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки, с применяемой истцом ставкой ЦБ РФ при осуществлении соответствующего расчета - 9, 5 %. Правильно указал, что размер неустойки за заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет сумма, с учетом подлежащей применению ставки 4, 25 %. При этом суд посчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф. При этом штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Эйвазова И.И. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда в части снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не находит.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйвазова И.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: