Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29123/2022

Судья: Гусева И.В.

Дело N 33-29123/2022 (II инстанция)

Дело N 2-039/22 (I инстанция)

02 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Николая Геннадьевича на решение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Бондаренко Николая Геннадьевича к Федеральному казначейству о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Бондаренко Н. Г. обратился в суд с иском к ответчику - Федеральному казначейству о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что приговором Московского областного суда от 17 марта 2009 г. по делу N 2-16-12/09 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 316, 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ. При этом из приговора следует отсутствие отягчающих обстоятельств и рецидива преступлений и наличие смягчающих обстоятельств. Следовательно, приговор вынесен с предположениями с возникающими разумными сомнениями. Указанное обстоятельство нарушает права истца, в том числе право на назначение справедливого и соразмерного наказания на основании закона. Судом назначено почти максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Бондаренко Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона постановленное судом решение отвечает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что Бондаренко Н. Г. приговором Московского областного суда от 17 марта 2009 г. по делу N 2-16-12/09 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 316, 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2009 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 г. отказано в передаче надзорной жалобы Бондаренко Н. Г. о пересмотре указанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий, повлекших возникновение морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возражения на исковое заявление от представителя ответчика в адрес истца не поступили, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не влекут за собой отмену решения суда.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле надлежащие соответчики, так как истцом круг ответчиков определен самостоятельно, что является его правом, тогда как в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика, только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия, что суд первой инстанции по данному делу с учетом предмета и основания заявленного иска не усмотрел, а истцом ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, иных лиц, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с приговором в части учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначенного судом наказания, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что факт причинения вреда истцу при осуществлении правосудия в соответствующем порядке не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности соответствующих доводов, в связи с чем данные доводы отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко Н.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: