Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29126/2022

Судья первой инстанции Графова Г.А, Гр. дело N 33-29126/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1295/22 (первая инстанция)

02 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Туговой Елены Владимировны на решение Басманного районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Туговой Елены Владимировны к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 12 августа 2021 года, отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 12.08.2021 года нотариусом адрес фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 12 августа 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0255901381 от 11.07.2017 г, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Туговой Е.В. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо адрес Банк, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика нотариуса адрес фио по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.07.2017 г. между адрес Банк" и Туговой Е.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Туговой Е.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 11.07.2017 года с Туговой Е.В.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 22.06.2021 г, которое было получено истцом 26.06.2021 г.

Нотариусом адрес фио 12 августа 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-21-942 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0255901381 от 11.07.2017 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Туговой Е.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 13.11.2020 г. по 17.06.2021 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 12.08.2021 г. за исходящим номером N14688 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Отказывая Туговой Е.В. в удовлетворении исковых требований к нотариусу адрес фио о признании незаконным действий по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия указанного нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют положениям Основ законодательства о нотариате, совершены на основании письменного заявления взыскателя с учетом представленных последним документов, предусмотренных ст. 90 данных Основ, расчета задолженности, иных документов. При этом суд первой инстанции учел, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, 22.06.2021 года, которое было получено истцом 26.06.2021 г, в связи с чем, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Также отклоняя довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности по направлению извещения о совершении исполнительной надписи суд верно указал, что соответствующее уведомление было направлено нотариусом в адрес заявителя 12 августа 2021 года за исх. N14688, то есть в день вынесения исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Туговой Е.В. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что, несмотря на заключение кредитного договора 11.07.2017 между сторонами, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на заявителя, поскольку при заключении договора она согласилась с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцу расчета задолженности и заключительного требования, судебной коллегией во внимания не принимаются, поскольку опровергается материалами дела (л.д.20, 90), заключительным счетом, данными об отправке уведомления с приложенными документами в адрес истца почтовым отправлением с ШПИ 14574860249617, сведениями о вручении почтового отправления истцу 26 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Условиях комплексного банковского обслуживания отсутствует пункта 5.3.2 судебной коллегией отклоняются, так как данный пункт о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в соответствующих условиях имеется. (л.д.38).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Туговой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: