Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-29287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., С участием прокурора Вдовичева Ю.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шакерова Ш.В, Шакеровой Р.Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Шакерову Шамилю Валидовичу, Шакеровой Римме Шамилевне, несовершеннолетним Шакерову Ринату Шамилевичу, фио о выселении - удовлетворить.

Выселить Шакерова Шамиля Валидовича, Шакерову Римму Шамилевну, несовершеннолетних Шакерова Рината Шамилевича, фио из комнаты N 10, комнаты N 11 в помещении 16 по адресу: города Москва, ул. Плещеева, д. 15Б.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Шакерову Ш.В, Шакеровой Р.Ш, несовершеннолетним Шакерову Р.Ш, фио о выселении из комнат N 10, 11 в квартире 16 по ул. Плещеева, д. 15Б г. Москвы, ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт законного вселения и предоставления спорного жилья ответчикам (л.д. 5-8).

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил (л.д.128).

Представитель ответчиков Шакерова Ш.В, Шакеровой Р.Ш, несовершеннолетних Шакерова Р.Ш, фио в судебном заседании требования не признал, считал иск ДГИ г. Москвы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель прокуратуры, будучи извещенным судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики фио, Шакерова Р.Ш, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 09 августа 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Ответчики фио, Шакерова Р.Ш, фио в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения 16 августа 2022 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что жилые помещения общежития по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15Б, распоряжением адрес Москвы (ранее - ДЖП и адрес Москвы) от 07.05.2009г. N 959 были отнесены к специализированному жилищному фонду г. Москвы, от 25.03.2013г. N Д-РП-66/3 исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в жилищной фонд социального использования г. Москвы.

Ранее данное общежитие было учтено в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере в 2005 году, право собственности г. Москвы на жилые помещения зарегистрировано в 2011 году.

При обследовании помещений было установлено, что в комнатах 523-524 (комнаты 10 и 11) 11, 7 кв.м. и 176 кв.м. соответственно в адрес, пом. XVI по адрес в г. Москве проживают истцы фио.

фио Ш.В. имел временную регистрацию по месту пребывания в общежитии по указанному адресу в периоды с 16.01.2007г. по 01.02.2008г, с 31.12.2007г. по 31.12.2008г, а Шакерова Р.Ш. с 16.01.2007г. по 01.02.2008г.

Семья Шакеровых на спорной площади по месту жительства либо по месту пребывания не зарегистрирована, фио имеет постоянную регистрацию по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с. Андреевка, пос. Молодежный, д. 6, кв. 4, Шакерова Р.Ш. - по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.56 кв. 187.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 года, было отказано в удовлетворении требований Шакерова Шамиля Валидовича, Шакеровой Риммы Шамилевны, несовершеннолетних Шакерова Рината Шамилевича, фио в лице законного представителя Шакеровой Риммы Шамилевны к Департаменту городского имущества города Москвы, отделу по вопросу миграции по адрес, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "МФЦ города Москвы" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и зарегистрировать в жилом помещении по постоянному месту жительства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 года, решение суда от 08.10.2020 года было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от24.06.2021 года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 года оставлены без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.301, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 11, 35, 63 ЖК РФ, ст. 109 ЖК адрес, ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действия ЖК РФ", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении, поскольку законных оснований занятия семьей фио спорного жилого помещения судом не установлено.

Судом установлено, что сам по себе факт проживания Шакерова Ш.В, Шакеровой Р.Ш, несовершеннолетних Шакерова Р.Ш, фио в спорном жилом помещении - комнатах N 10, 11, уплата ими коммунальных платежей, правового значения не имеет, поскольку основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении по договору социального найма не является, с учетом того, что фио установленный законом режим вселения с соблюдением правил регистрации, действующих на дату возникновения спорных правоотношений, осуществлен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не представлено суду наличие регистрации по месту жительства в спорных жилых помещениях или наличие решения (ордера, договора) уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития.

Судом так же установлено, что фио зарегистрированы по постоянному месту жительства в ином жилом помещении, финансово-лицевой счет открыт на имя Шакерова Ш.В. в связи с фактическим проживанием последних в спорных жилых помещениях лишь с целью учета поступающих от него платежей по оплате коммунальных услуг и не порождает право пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях социального найма.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", вследствие чего адресМосквы является надлежащим истцом.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Бутырского районного суда г.Москвы от 08 октября 2020 года по иску Шакерова Ш.В, Шакеровой Р.Ш, несовершеннолетних Шакерова Р.Ш, фио в лице законного представителя Шакеровой Р.Ш. к адресМосквы, ОМВД по адрес, адресМосквы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и зарегистрировать их в жилом помещении по постоянному месту жительства, установлено, что надлежащих и достоверных доказательств относительно того, что спорные комнаты предоставлены Шакерову Ш.В. с связи с работой и принималось соответствующее решение организации о предоставлении занимаемой площади в установленном порядке не представлено ; ордер на право занятия спорных комнат и решение работодателя СУ-19 филиал ОАО ГПР N 1 о предоставлении Шакерову Ш.В. спорных комнат отсутствует; предоставленный Шакеровым Ш.В. ордер в копии не подтверждает предоставление жилой площади в установленном порядке и, как следствие, наличие оснований для заключения договора социального найма; регистрация по месту жительства в спорных жилых помещениях отсутствует, фио и Шакерова Р.Ш. зарегистрированы по постоянному месту жительства в ином жилом помещении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о законности вселения ответчиков в спорные жилые помещения, не состоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шакерова Ш.В, Шакеровой Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: