Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29603/2022

Судья первой инстанции Тугушева О.А.

Гр. дело N 33-29603/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3802/22 (первая инстанция)

04 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимова И.Е, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Измайловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" к фио Насраддин оглы о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 95023653, судебных расходов отказать полностью.

В удовлетворении ходатайства фио Насраддин оглы о взыскании с адрес Стандарт" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма отказать полностью.

УСТАНОВИЛА

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 95023653 (далее - Договор о карте), указывая, что на основании заявления фио истец адрес Стандарт" (далее - Банк) заключил с ответчиком указанный Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по Договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио и его представитель фио, допущенный к участию в деле судом по устному заявлению ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, ответчик представил письменное заявление о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также представил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Джафаров Р.Н. в своей апелляционной жалобе в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На заседание судебной коллегии представитель истца адрес Стандарт" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскания расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты фио между адрес "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - адрес Стандарт") и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты N 95023653 (далее - Договор о карте), в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировал.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются: Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Заключая Договор о карте, своей подписью в Заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Заявления, получил на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы Договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия Договора о карте.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 28 февраля 2015 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения - до 30 марта 2015 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет сумма, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы платы за пропуск минимального платежа в размере сумма, суммы платы за выпуск и обслуживание карты в размере сумма, суммы платы за СМС-сервис в размере сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности, рассмотрев которое суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, суд первой исходил из того, что из представленных документов не следует, что фио понёс расходы по оплате услуг по договору, указал на то, что представленный чек свидетельствует о зачислении на счет фио денежной суммы по договору, однако невозможно установить, кто перечислил данные денежные средства. На вопросы суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик передал денежные средства фио наличными, однако расписка о передаче денежных средств и получении их фио от фио не представлена. Также ответчиком не представлены сведения об исполнении договора возмездного оказания услуг, в связи с чем невозможно установить, проводилась ли исполнителем по договору выездная консультация, ознакомлен ли он с материалами дела, составлял ли какие-либо процессуальные документы, учитывая также, что ответчиком представлена в суд письменная позиция по делу в виде заявления о применении срока исковой давности, подписанная самим ответчиком, также представлено заявление о взыскании судебных расходов, подписанное ответчиком, и представитель ответчика в суд не вызывался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на представителя, суд первой инстанции не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в подтверждение заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов стороной истца в ходе судебного разбирательства представлен договор возмездного оказания услуг N 002-05/2022, заключенный между фио (исполнитель, зарегистрированный в ФНС России как лицо, уплачивающее налог на профессиональный доход) и фио (заказчик), предметом которого являются юридические услуги, представляемые исполнителю по заданию заказчика в рамках гражданского дела N 2-3802/2022, находящегося на рассмотрении в Измайловском районном суде адрес, непосредственное исполнение обязательств по настоящему договору осуществляет фио (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора возмездного оказания услуг N 002-05/2022 от 20 мая 2022 года, оплата производится за следующий объём работ: выездная консультация, ознакомление с представленными заказчиком материалами дела, изучение иных предоставленных заказчиком документов, изучение соответствующего законодательства и необходимой правоприменительной практики, подготовка правовой позиции по делу, составление необходимых документов в рамках дела, одна явка в Измайловский районный суд адрес 23 мая 2022 года.

Оплата производится по авансовой системе расчетов. Сумма оплаты за услуги, предусмотренные п. 2.1 договора составляет сумма и оплачивается в момент заключения договора.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика фио - фио принимал непосредственное участие в судебном заседании 23 мая 2022 года, заявлял ходатайства, выражал мнение относительно заявленных истцом требований, то есть совершал действия, направленные на исполнение договора оказания услуг N 002-05/2022 от 20 мая 2022 года.

Из содержания представленного ответчиком договора усматривается, что соответствующие услуги являются платными.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов стороной ответчика представлен чек N 201 от 20.05.2022 года о получении фио денежной суммы в размере сумма по договору возмездного оказания услуг N 002-05/2022 от 20.05.2022.

Формирование указанного чека, с учетом данных об исполнителе, отраженных в договоре возмездного оказание услуг, соотносится положениями ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 г. N422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", в соответствии с которыми формирование чека и обеспечение его передачи заказчику, является обязанность налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Факт получения от ответчика данной денежной суммы по указанному договору возмездного оказания услуг не отрицался и самим представителем ответчика фио - фио в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, объяснений участвующих в деле лиц достаточно как для вывода об исполнении исполнителем фио условий договора возмездного оказания услуг, так и для вывода об исполнении заказчиком фио обязательств по оплате данных услуг, доводы суда первой инстанции об отсутствии соответствующих доказательств нельзя признать правильными.

Принимая во внимание, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждают факт несения ответчиком фио расходов по оплате услуг представителя, при том, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, учитывая, что истец адрес Стандарт" является по делу проигравшей стороной, решение суда первой инстанции об отказе фио в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ответчиком в пользу истца денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя носит неразумный (чрезмерный характер), принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия, отменяя решение суда перовой инстанции в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании с истца судебных расходов, полагает необходимым постановить по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере сумма, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов.

Взыскать с адрес Стандарт" в пользу фио Насраддина оглы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: