Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А., судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес на решение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска адрес" к ООО "ГРАНД-ДВЕРИ", Самсоновой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес " обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между адрес" и ООО "ГРАНД-ДВЕРИ" был заключен договор лизинга. Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО "ГРАНД-ДВЕРИ" в лизинг оборудование Component Maker. 04 августа 2014 года истец направил в адрес ООО "ГРАНД-ДВЕРИ" уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Предмет лизинга был изъят лизингодателем. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством Самсоновой И.А. В этой связи адрес" просило суд взыскать с ООО "ГРАНД-ДВЕРИ", Самсоновой И.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 25 мая 2021 года по 31 октября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 01 ноября 2021 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчиков по доверенности фио против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Ответчик Самсонова И. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес" и ООО "ГРАНД-ДВЕРИ" был заключен договор лизинга N Р13-36397-ДЛ от 24 декабря 2013 года, в соответствии с которым адрес" приобрело оборудование Component Maker и передало его за плату во временное владение и пользование ООО "ГРАНД-ДВЕРИ" с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучателя обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0, 18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга, адрес" 24 декабря 2013 г. был заключен договор поручительства с Самсоновой И.А.

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ООО "ГРАНД-ДВЕРИ" отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

04 августа 2014 года адрес" направило в адрес ООО "ГРАНД-ДВЕРИ" уведомление о расторжении договора лизинга.

02 декабря 2016 года адрес" изъяло предмет лизинга у лизингополучателя.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд сальдо встречных обязательств по договору лизинга - сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, при этом указывая об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с даты продажи предмета лизинга 24 мая 2021 года, суд первой инстанции не указал с какой даты в данном случае он подлежа исчислению, и в связи с чем на дату подачи иска он являлся истекшим.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исковая давность по требованиям, как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга (пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года)

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга - до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Признавая правильным расчет истца в части начисления платы за предоставление финансирования, суд первой инстанции в нарушение положений Гражданского процессуального законодательства с учетом Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в принятом решении не установилдату, с которой в данном случае надлежит исчислять срок исковой давности, не установилфактические обстоятельства дела, влияющие исходя из спорных правоотношений на порядок исчисления срока исковой давности, а именно не установилбыл ли реализован предмет лизинга в разумный срок, является ли срок реализации предмета лизинга разумным, были ли предприняты лизингодателем разумные меры для скорейшей реализации предмета лизинга, могла ли стоимость возвращенного предмета лизинга быть определена на основании иных доказательств.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску адрес к ООО "Гранд-Двери", Самсоновой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: