Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к Добрынину Андрею Владиславовичу о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Добрынину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, в сумме неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, в сумме неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых, рассчитанных за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, в размере сумма, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, взыскании процентов по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Добрыниным А.В. и КБ "Русский Славянский банк" адрес 05 июля 2013 года был заключен кредитный договор N 10-048814, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до 05 июля 2018 года под 39, 00 % годовых, а ответчик обязался в срок до 05 июля 2018 года возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 39, 00 % годовых. Свои обязательства Банк исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Начиная с 30 августа 2014 года и до 31 декабря 2020 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитором начислялась неустойка на просроченную сумму в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав требований (цессии) N СТ-0302-11 от 03 февраля 2021 года право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, перешло к истцу ИП фио Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 52), ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Русский Славянский банк" адрес в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ИП фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска истцом представлена копия заключенного между Добрыниным А.В. и КБ "Русский Славянский банк" адрес кредитного договора N 10-048814 от 05 июля 2013 года, согласно которому Добрынин А.В. получил в Банке кредит на сумму сумма сроком возврата до 05 июля 2018 года под 39, 00 % годовых.

25 августа 2014 года КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключили договор уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ, согласно которому к ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" перешли права требования по кредитному договору N 10-048814 от 05 июля 2013 года, заключенному между Добрыниным А.В. и КБ "Русский Славянский банк" адрес.

ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" изменило свое наименование на ООО "Финансовый советник" 01 сентября 2014 года.

29 октября 2019 года ООО "Финансовый советник" и ИП фио заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП фио перешло право требования по кредитному договору N 10-048814 от 05 июля 2013 года, заключенному между Добрыниным А.В. и КБ "Русский Славянский банк" адрес.

03 февраля 2021 года ИП фиоА, и ИП фио заключили договор уступки прав требований (цессии) N СТ-0302-11, согласно которому к ИП фио перешло право требования по кредитному договору N 10-048814 от 05 июля 2013 года, заключенному между Добрыниным А.В. и КБ "Русский Славянский банк" адрес.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 60, 71 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств выдачи Добрынину А.В. денежных средств по кредитному договору - оригинала кредитного договора, платежного документа, выписки по счету.

В апелляционной жалобе ИП фио ссылается на то, что необходимыми доказательствами, в совокупности подтверждающими выдачу ответчику банком займа, она располагает, однако, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о распределении бремени доказывания и не предложил ей представить дополнительных доказательств, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания.

С учетом приведенного довода, а также разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства приложенную истцом к апелляционной жалобе выписку по счету, из которой усматривается, что 05.07.2013 г. ответчику выдана ссуда по кредитному договору 10-048814 от 05.07.2013 г. в размере сумма (л.д. 66).

В совокупности с представленной копией анкеты заемщика (л.д. 6), подписание которой им не оспаривалось, данными о частичных погашениях, производившихся ответчиком в период до августа 2014 г. (л.д. 66, 66 оборот), выписка по счету является надлежащим доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим выдачу ответчику денежных средств по кредитному договору.

С учетом изложенного, обжалуемое решение об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, поскольку основано на неполном исследовании доказательств по делу, приведшем к неправильному установлению имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Исходя из доказанности факта заключения между банком и Добрыниным А.В. договора и выдачи ему банком кредитных денежных средств, принимая во внимание, что погашения производились ответчиком в период до августа 2014 г, за период с 30.08.2014 г. 31.12.2020 г. у ответчика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Расчет истца коллегией проверен, является арифметически верным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма невозвращенного долга, образовавшегося по состоянию на 29.08.2014 г, в размере сумма, неоплаченные проценты в размере сумма, просроченные неоплаченные проценты в размере сумма за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом приведенной нормы закона, проценты по договору подлежат взысканию также начиная с 01.01.2021 г. по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором сторон предусмотрено начисление неустойки при просрочке внесения платежей - 0, 5% на сумму невозвращенного долга за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 г. уменьшена истцом по собственной инициативе до сумма.

Неустойка на сумму задолженности с учетом договорных процентов сумма (сумма тело долга+13 сумма проценты+134 811, 48 просроченные проценты) из расчета 0, 5% в день за период с 01.01.2021 г. по 04.08.2022 г. (581 день) составляет сумма

Поскольку указанный размер превышает размер основного долга и процентов, коллегия находит такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма, общий размер неустойки составит сумма, что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ и обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка из расчета 0, 5% в день начиная с 05.08.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не был уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору, не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в иске, поскольку неуведомление заемщика о смене кредитора не освобождает должника от исполнения обязательств, а влечет иные правовые последствия - в виде возникновения у нового кредитора рисков, связанных с погашением долга предыдущему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). В данном случае обстоятельств погашения долга первоначальному или иным кредиторам, не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о пропуске истцом срока исковой давности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суд первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52) не явился, о пропуске срока исковой давности не заявил, что лишает судебную коллегию возможности обсуждать применение срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Добрынина Андрея Вячеславовича в пользу ИП фио сумма в счет невозвращенного основного долга, сумма - неоплаченные проценты, сумма - просроченные неоплаченные проценты, сумма - неустойку за период по 04.08.2022 г, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма за период начиная с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 05 августа 2022 г. из расчета 0, 5% в день по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: