Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Латириус" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елагина Максима Александровича, Елагиной Ольги Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" в пользу Елагина Максима Александровича неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" в пользу Елагиной Ольги Игоревны неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "СЗ Латириус" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 000 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Елагин М.А, Елагина О.И. обратились в суд с иском к ООО "СЗ Латириус" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 18.11.2021 в размере 902 118, 35 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.12.2019 фио заключила с ООО "СЗ Латириус" договор участия в долевом строительстве N ФС-3-537, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021.

Цена договора составила сумму в размере 12 796 005 руб.

03.12.2020 между фио и Елагиным М.А, Елагиной О.И. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N ФС-3-537 от 24.12.2019.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам 18.11.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Истцы Елагин М.В, Елагина О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика "СЗ Латириус" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Елагина М.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 24.12.2019 между ООО "СЗ Латириус" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-537, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 537, общей (проектной) площадью 45, 7 кв.м, корпус здания 3, этаж 23.

03.12.2020 между фио и Елагиным М.А, Елагиной О.И. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору N ФС-3-537 участия в долевом строительстве от 24.12.2019, согласно которому фио уступила Елагину М.А, Елагиной О.И. в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта, принадлежащие фио на основании договора N ФС-3-537 участия в долевом строительстве от 24.12.2019.

Цена договора составила сумму в размере 12 796 005, 46 руб. и было оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

23.09.2021 "СЗ Латириус" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцам не позднее 30.06.2021. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

18.11.2021 между "СЗ Латириус" и Елагиным М.А, Елагиной О.И. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ФС-3-537 от 24.12.2019.

В связи с тем, что квартира была передана площадью больше, чем проектная и составила 47 кв.м, истцы произвели доплату в размере 364 000, 16 руб, что подтверждается актом об окончательных взаиморасчетах.

17.11.2021 истцами в адрес "СЗ Латириус" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ на 30.06.21 составляла 5, 5% размер неустойки составляет 661 553, 47 руб. из расчета: 12 796 005, 46 х 141 дн. х 5, 5% : 1/300 х 2)

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по передаче квартиры и нежилого помещения истцам в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект строительства истцам своевременно не передан, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что истцы имеют право требовать с ответчика неустойку, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В то же время суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого из истцов), а также штраф в размере 150 000 (по 75000 руб. в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: