Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой Е.П.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Щербаковой Елене Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 137534700 от 18 января 2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Щербаковой Еленой Павловной.

Взыскать с Щербаковой Елены Павловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 601929 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 309 руб. 53 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Щербаковой Елене Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 18 января 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 137534700, согласно которому Щербаковой Е.П. на условиях срочности платности и возвратности предоставлен кредит в размере 771 647, 49 руб. на срок 60 мес. под 14, 9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 16 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 610 953, 01 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 547 040, 33 руб, просроченные проценты в размере 49 389, 37 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 11 670, 47 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 2 852, 84 руб. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 309, 53 руб.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Щербакова Е.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражения, согласно которым не согласилась с расчетом истца, однако, контррасчета не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 137534700, согласно которому Щербаковой Е.П. на условиях срочности платности и возвратности предоставлен кредит в размере 771 647, 49 руб. на срок 60 мес. под 14, 9% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования - в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 16 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 610 953, 01 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 547 040, 33 руб, просроченные проценты в размере 49 389, 37 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 11 670, 47 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 2 852, 84 руб.

ПАО "Сбербанк России" обращалось к ответчику с требованием от 30 сентября 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.15).

До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства, а также размер задолженности ответчика по договору, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 547 040, 33 руб, просроченные проценты в размере 49389 37 руб. При этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за просроченный основной долг 5000 руб, неустойку за просроченные проценты до 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ несостоятельным, поскольку судом была существенно снижена неустойка по основному долгу и процентам на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки контррасчета, поскольку истцом не были учтены все платежи в погашение кредита, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ни к указанному ходатайству, ни к апелляционной жалобе ответчик так и не приложил никаких доказательств, подтверждающих платежи в погашение задолженности, которые не были учтены истцом, а также не подготовил и не приложил контррасчет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербаковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: