Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2539/2020 по частной жалобе истца Блиновой Н.И. на определение Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Блиновой Надежды Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2539/2020 по иску Блиновой Надежды Ивановны к Бровкину Алексею Викторовичу об обязании вернуть трудовую книжку, изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Блинова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-2539/2020 по иску Блиновой Надежды Ивановны к Бровкину Алексею Викторовичу об обязании вернуть трудовую книжку, изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 10.01.2022 вступил в законную силу Федеральный закон N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому внесены изменения в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Истец Блинова Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд отменить решение суда от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления Блиновой Н.И, указывая, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Блинова Н.И, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств и допущенные нарушения норм процессуального права.

Истец Блинова Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Бровкин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 19.06.2020 Блиновой Н.И. отказано в удовлетворении искового заявления к Бровкину А.В. об обязании вернуть трудовую книжку, изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 решение Гагаринского районного суда адрес от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блиновой Н.И. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение Гагаринского районного суда адрес от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Блиновой Н.И. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Блиновой Н.И, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении основаниям. Доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в частной жалобе доводы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе доводы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Блиновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: