Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Жариковой О.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жариковой Ольги Михайловны к ФССП РФ, Министерству Финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Жарикова О.М. обратилась в суд с иском к ФССП РФ, Министерству Финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении Преображенского РОСП УФССП России по адрес находится исполнительный лист, выданный Преображенским районным судом адрес 25.09.2013 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, однако, взыскание по указанному исполнительному производству не осуществлено, решение суда не исполнено, Жарикова О.М. является правопреемником взыскателя фио; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на выполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Указывая, что исполнительное производство не окончено, а судебное постановление также не исполнено, истец, с учетом уточненного иска (л.д. 167-169), просила взыскать в свою пользу за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок с 18.06.2015 по 01.02.2022 года в размере сумма из расчета суммы МРОТ в размере сумма; сумму ущерба, причиненного здоровью длительным неисполнением решения суда в размере сумма за период с 18.06.2015 по 01.02.2022 года, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ФССП РФ фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Жарикова О.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец, которая поддержала доводы апелляционной жалоба.

Представитель ответчиков и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2011 года решением Преображенского районного суда адрес с фио в пользу фио взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение в... УФССП РФ по адрес.

Определением Преображенского районного суда адрес от 26.02.2016 года на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя фио на его правопреемника - Жарикову О.М.

Также на исполнении службы судебных приставов находятся судебные постановления о взыскании с фио в пользу Жариковой О.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес в ходе исполнения судебных постановлений признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на выполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом первой инстанции установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам от кредитных организаций, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие утрату возможности взыскания денежных средств с должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, вместе с тем не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию в рамках предъявленного иска размер вреда соразмерен сумме недополученного долга, причитающегося истцу с должника. Таким образом, на основании решения суда истец уже имеет право на получение указанной суммы от должника. То есть, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, но не служба судебных приставов. Предъявляя иск по настоящему делу, истец фактически просит признать свое право на получение этой же суммы, но уже за счет средств федерального бюджета.

Судом также отмечено, что необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В удовлетворении требований о компенсации вреда в пользу истца судом отказано, поскольку правовых оснований для взыскания указанной компенсации, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны все обстоятельства, способствующие привлечению к деликтной ответственности, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан размер заявленных к возмещению убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Дополнительно к выводам суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку в своей совокупности данные сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: