Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьевой Т.С ... на решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Леонтьевой Татьяны Сергеевны к Леонтьеву Станиславу Викторовичу о взыскании денежных средств по соглашению о компенсационной выплате, процентов, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Татьяны Сергеевны к Леонтьеву Станиславу Викторовичу о взыскании денежных средств по соглашению о компенсационной выплате, процентов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Т.С. обратился в суд с иском к Леонтьеву С.В. о взыскании денежных средств по соглашению о компенсационной выплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.09.2018 г. между сторонами было заключено соглашение о компенсационной выплате супруге, в соответствии с которым ответчик обязался произвести компенсационную выплату истцу в размере сумма в срок до 31.12.2018 г. В рамках исполнения обязательств ответчиком произведена выплата в размере сумма Поскольку обязательства на сумму сумма ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о компенсационной выплате в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 08.10.2021 г. в размере сумма, проценты, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2019 г. по 08.10.2021 г. в размере сумма, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.10.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после расторжения брака между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому совокупная стоимость доли ответчика превышает совокупную стоимость доли истца, в связи с чем, в последующем между сторонами было заключено соглашение о компенсационной выплате в пользу истца в размере сумма

Ответчик Леонтьев С.В. и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, представили письменный отзыв на исковое заявление, а также пояснили, что сумму образовавшейся задолженности не оспаривают, ответчик намеренно не уклонялся от выплаты сумм, предусмотренных соглашением. Полагали, что сумма процентов не законна, не соразмерна последствиям нарушения. Просили в удовлетворении требований по уплате процентов отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на рассмотрении Арбитражного суда горда Москвы находится заявление ПАО "МКБ" о признании ИП Леонтьева С.В. несостоятельным (банкротом). Заключенная между истцом сделка - соглашение о компенсационной выплате от 26.09.2018 г, совершенная должником, подпадает под понятие недействительности сделки и затрагивает интересы банка, как конкурсного кредитора фио, поскольку сделка, на основании которых требование истца Леонтьевой Т.С. будет включаться в реестр кредиторов фио, что приведет к распределению конкурсной массы. Полагал, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение является фиктивным, направленным на вывод имущества из собственности должника и распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Леонтьева Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Леонтьева Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Леонтьев С.В, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились.

Представитель третьего лица ПАО "МКБ" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Леонтьев С.В. и Леонтьева Т.С. с 06.02.1999 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 162 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 160 адрес от 28.09.2018г.

В период брака, 17.04.2018 г. между Леонтьевым С.В. и Леонтьевой Т.С. было заключено предварительное соглашение о разводе, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что до 30 апреля 2018 г. часть имущества фио будет разделена между сторонами поровну - по х/г доле части имущества фио каждой стороне.

Согласно адрес соглашения компенсационная выплата по соглашению сторон составляет сумма

20.04.2018 г. между Леонтьевым С.В. и Леонтьевой Т.С. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов.

26.09.2018 г. между Леонтьевым С.В. и Леонтьевой Т.С. было заключено соглашение о компенсационной выплате супруге, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что на момент заключения настоящего соглашения все имущество, находящееся в собственности фио остается за Леонтьевым С.В, а все имущество, находящееся в собственности Леонтьевой Т.С, остается за Леонтьевой Т.С.

Согласно п. 3 Соглашения у фио остаются обязательства перед ПАО "Московский Кредитный Банк" по кредитным договорам на общую сумму сумма

В соответствии с п. 4, 5 Соглашения, учитывая, что соотношение долей общей массы имущества не пропорционально, Стороны приняли решение о том, что со стороны фио будет произведена компенсационная выплата в пользу Леонтьевой Т.С, которая по соглашению сторон составляет сумма Оплата производится любыми частями не позднее 31.12.2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 10, 309, 310, 314, 317.1, 395 Гражданского кодекса РФ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства наличия у него денежных средств в размере сумма, частично выплаченных истцу на основании заключенного между сторонами соглашения, однако, таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При этом, суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком в качестве доказательств налоговые декларации за 2010 г. на сумму сумма, за 2011 г. на сумму сумма. за 2012г. на сумму сумма, справка о доходах за 2012 г. на сумму сумма, договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2013 г, договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2012 г, договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2012 г, договор купли- продажи земельного участка от 16.07.2012 г, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12.09.2012 г, свидетельства о государственной регистрации права, указав, что представленные доходы получены ответчиком за шесть лет до заключения соглашения о компенсационной выплате.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств расходования денежных средств в размере сумма истцом не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что соглашение между сторонами заключено в период, когда ответчик отбывал наказание по приговору Прикубанского районного суда адрес.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по соглашению, подтвердив факт его заключения между сторонами, поскольку, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, указанные доводы не могут достоверно свидетельствовать о заключении между сторонами такого соглашения.

Также суд первой инстанции учел, что с 08.06.2021 в Арбитражном суде адрес находится на рассмотрении заявление ПАО "Московский кредитный Банк" о признании индивидуального предпринимателя фио несостоятельным (банкротом), в связи с чем пришел к выводу о том, что действия сторон направлены на вывод имущества из собственности фио и в последующем распределении конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна, суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: