Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца А.В. по доверенности К.К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска А.В. к ООО "Группа компаний "***" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "***" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что услуга бронирования, консультационные услуги и услуги по формированию пакета документов по договору оказания услуг N Оф/СК/Бр/Б/4.1-341 стоимостью 85 000 руб. были ему навязаны, что запрещено действующим законодательством. Отсутствовала необходимость навязывать ему услугу по договору оказания услуг и обусловливать приобретение квартиры обязательным приобретением услуги бронирования, консультирования, регистрации, если сторонами фактически был подписан предварительный договор купли-продажи 18.08.2016г, по которому все условия были определены и у сторон возникли взаимные обязательства: у ответчика - по передаче объекта, а у истца - по оплате и принятию объекта. Таким действиями ответчика истцу причинены убытки в размере цены навязанной услуги в размере 85 000 руб, включая 55 000 руб.- услугу бронирования, консультирования и 30 000 руб. - услугу по формированию пакета документов. О нарушении своих прав по договору оказания услуг истец узнал, только обратившись за юридической консультацией и написанием досудебной претензии от 23.09.2021 г..При детальном изучении договора оказания услуг и соглашения об уступке права требования выяснилось, что истцу были навязаны услуга бронирования, консультационные услуги и услуги по регистрации объекта. 23.09.2021 г..истец направил претензию ответчику с требованием о возврате 85 000 руб, ответа на которую не поступило, денежные средства на счет истца не перечислены. Кроме того, истец произвел переплату в размере 2 000 руб, так как цена объекта в соответствии с п.2.1 Соглашения об уступке прав требования составила 7 021 288, 40 руб. Истец произвел оплату в размере 7 023 288 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать денежные средства по договору оказания услуг N Оф/ск/Бр/Б/4.1-341 от 18.08.2016 г..в размере 85 000 руб, взыскать переплату по соглашению N СК/Б/4.1-341 об уступке права требования в размере 2 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.10.2021 г..по 30.10.2021 г..в размере 17 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки.

Истец А.В. и его представитель К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Группа компаний "***" по доверенности Солдатенко С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца А.В. по доверенности К.К, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель ООО "Группа компаний "***" по доверенности А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство представителя истца А.В. по доверенности К.К. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2016 г. между В.Н. (заказчик) и ООО "Группа компаний "***" (исполнитель) заключен договор N Оф/СК/Бр/Б/4.1-341 оказания услуг.

В соответствии с п.1 предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику услуг в три этапа:

1-й этап

- оказание консультационных услуг по порядку приобретения подобранного объекта и выдача гарантийного письма о бронировании за Заказчиком данного Объекта, а именно: однокомнатной квартиры на 9 этаже, секция (подъезд) 5, номер на площадке 4, общей проектной площадью 52, 70 кв.м, расположенной в многоквартирном 5-ти секционном 9-ти этажном жилом доме с подвалом (корпус 4.1), строительство которого ведется по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. ***. Датой начала течения срока бронирования Объекта считается дата выдачи гарантийного письма исполнителем. Стоимость Объекта на дату бронирования составила сумму в размере 7 021 288, 40 руб.

2-й этап - передача на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, сформированного Заказчиком, необходимого для государственной регистрации Соглашения об уступке в отношении Объекта.

Обязательство Исполнителя по оказанию услуг по 2-му этапу возникает со дня предоставления Заказчиком Исполнителю документов, указанных в пп. 2.1.1.2. договора.

3-й этап

- передача на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, сформированного Заказчиком, необходимого для регистрации права собственности Заказчика на Объект.

В соответствии с п.3 данного договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 руб.

Во исполнение достигнутых соглашений заказчику было выдано исполнителем гарантийное письмо от 18.08.2016 г. о бронировании объекта (квартиры).

18.08.2016 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг N Оф/СК/Бр/Б/4.1-341 от 18.08.2016 г, согласно которому исполнитель оказал консультационные услуги по порядку приобретения подобранного объекта и выдал, а заказчик принял гарантийное письмо о бронировании за заказчиком подобранного им объекта.

25.08.2016 г. между ООО "Группа компаний "***" и В.Н, А.В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей и о переводе долга, по которому В.Н. передал А.В. все права и обязанности заказчика по договору оказания услуг N Оф/СК/Бр/Б/4.1-341 от 18.08.2016 г.

Данная уступка прав требования согласована с застройщиком, что подтверждается письменным Согласием генерального директора АО "***" С.А. от 11.10.2016 г. в адрес ООО "Группа компаний "***".

12.10.2016 г. между ООО "Группа компаний "***" и А.В. подписано Соглашение N СК/Б/4.1-341 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N ЗАР/4/1/ОПТ от 26.01.2015 г, по которому А.В. принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего Соглашения право требования, принадлежащее ООО "Группа компаний "***" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ЗАР/4/1/ОПТ от 26.01.2015 г, в отношении о бъекта (однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 52, 70 кв.м), расположенного в м ногоквартирном доме, строительство которого ведется по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. ***. В соответствии с п.2.1 данного Соглашения цена передаваемого права составляет 7 021 288, 40 руб, оплата произведена истцом 07.11.2016 г, что подтверждается платежным поручением N10 от 07.11.2016 г.

11.11.2016 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг N Оф/СК/Бр/Б/4.1-341 от 18.08.2016 г, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по передаче на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, необходимого для регистрации соглашения об уступке права требования от 12.10.2016 г. N СК/Б/4.1-341 по договору участия в долевом строительстве N ЗАР/4/1/ОПТ от 26.01.2015 г. в отношении объекта.

23.06.2017 г. между застройщиком АО "***" и участником долевого строительства А.В. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ЗАР/4/1/ОПТ от 26.01.2015, согласно которому застройщик передал А.В. однокомнатную квартиру N 341, общей площадью 53, 30 кв.м, расположенную по адресу: ***, городское поселение ***, р.п.***, ул.***, д.4.

23.04.2019 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг N Оф/СК/Бр/Б/4.1-341 от 18.08.2016 г, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по передаче на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на объект и получению выписки из ЕГРН.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав условия оспариваемой сделки, которая не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, исходя из обстоятельств заключения договора с ответчиком, при которых не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд исходил из того, что приняв на себя все права и обязанности заказчика по договору оказания услуг N Оф/СК/Бр/Б/4.1-341 от 18.08.2016 г, А.В. принял без замечаний и оплатил все согласованные сторонами и исполненные ответчиком услуги, о чем между сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приемки услуг от 18.08.2016 г. и 11.11.2016 г.

Суд не согласился с утверждением истца о том, что договор N Оф/СК/Бр/Б/4.1-341 оказания услуг от 18.08.2016 г. следует квалифицировать как предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому все условия купли-продажи объекта были определены и у сторон возникли взаимные обязательства: у ответчика - по передаче объекта, а у истца - по оплате и принятию объекта.

При заключении договора N Оф/СК/Бр/Б/4.1-341 от 18.08.2016 г. сторонами четко определен предмет договора - поэтапное оказание истцу определенных услуг по вопросу, связанному с порядком приобретения строительного объекта, его бронированием, формированием пакета документов, необходимых для передачи в регистрирующий государственный орган. Стоимость поэтапной оплаты услуг исполнителя также определена сторонами при заключении сделки. При этом никаких взаимных обязательств по передаче объекта, по оплате и принятию объекта ими не согласовывалось.

Ссылки истца на то, что условием заключения Соглашения от 12.10.2016 г. NСК/Б/4.1-341 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N ЗАР/4/1/ОПТ от 26.01.2015 г. было обязательное заключение договора об оказании услуг N Оф/СК/Бр/Б/4.1-341 от 18.08.2016 г. и оплаченные им услуги по бронированию, консультационные услуги и услуги по формированию пакета документов были ему навязаны ответчиком, материалами дела и иными доказательствами не подтверждены. Также судом учето, что 25.08.2016 г. истец добровольно принял на себя от В.Н. все права и обязанности заказчика по договору об оказании услуг N Оф/СК/Бр/Б/4.1-341 от 18.08.2016 г.

Судом отклонены требования истца о взыскании с ответчика переплаты по соглашению от 12.10.2016 N СК/Б/4.1-341 об уступке права требования в размере 2000 руб, поскольку данные денежные средства не являются указанной переплатой.

Согласно п.2.2 данного соглашения обязательство истца по оплате ответчику стоимости уступаемого права осуществляется посредством аккредитива.

Внесенные истцом в исполняющий банк денежные средства в размере 7 023 288, 40 руб. состоят из стоимости уступаемого права в размере 7 021 288, 40 руб. и расходов на открытие аккредитива в размере 2 000 руб, последние из которых возложены на сторону истца в соответствии с абз.13 п.2.2 соглашения и перешли в собственность исполняющему банку (ВТБ 24).

При рассмотрении дела судом не установлено и истцом не представлено доказательств тому, что уступка А.В. прав требования по соглашению от 12.10.2016 г. была обусловлена обязательным приобретением услуг по договору NОф/СК/Бр/Б/4.1-341 оказания услуг.

На основании заявления ответчика и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского Кодекса РФ, суд исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на то, что о нарушении своих прав по договору оказания услуг он узнал только обратившись за юридической консультацией и написанием досудебной претензии в сентябре 2021 года, судом отклонены как необоснованные по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указанные истцом обстоятельства не отнесены законом к обстоятельствам, позволяющим признать уважительными причины пропуска А.В. срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуги по договору NОФ/СК/Бр/Б4.1-341 навязаны истцу и отказаться от договора было невозможно, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства реального оказания услуг по спорному договору, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки услуг от 18.08.2016 г, от 11.11.2016 г, от 23.04.2019 г, а также отсутствием каких-либо претензий и возражений в момент их подписания и в течение многих лет после составления данных актов.

Утверждения представителя о том, что представленные ответчиком акты не могут подтверждать реального оказания услуг по спорному договору, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Указания в жалобе на не доведение до истца необходимой и достоверной информации об услугах, оказываемых ответчиком при заключении оспариваемого договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки на квалификацию договора оказания услуг NОф/СК/Бр/Б/4.1-341 от 18.08.2016 г. как предварительного договора купли-продажи жилого помещения, не соответствуют установленным в судебного разбирательства обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявш его ся решения.

Основываясь на положениях норм, регулирующих применение срока исковой давности, фактических обстоятельствах при которых подано настоящее исковое заявление истцом, суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи настоящего искового заявления истек.

Доводы о начале течения срока исковой давности с момента обращения истца к представителю за оказанием юридической помощи 21.01.2021 г, противоречат положениям ст. 200 ГК РФ, в связи с чем не опровергают выводов суда об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В. по доверенности К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: