Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-31017/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-1911/2021 по частным жалобам представителя ответчика ООО "Творческое-производственное объединение "РОК" - Стрижовой Т.А, представителя истца Цоя А.В. - Николаевой А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Цоя Александра Викторовича в пользу ООО "ТПО "РОК" судебные расходы на услуги представителей - в размере 120 000 руб, почтовые расходы в размере 1 903, 40 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Цоя Александра Викторовича к АО ТВК "Авиапарк", ООО "ТПО "РОК" о защите права на изображение, защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отказано.

10.09.2021 Года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований Цоя Александра Викторовича к АО ТВК "Авиапарк", ООО "ТПО "РОК", ООО "КАРОПРОКАТ", ООО "КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

10.02.2021 Года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ООО "ТПО "РОК" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на услуги представителя в трех судебных инстанциях, расходы на проведение заключения специалиста, почтовые расходы, а всего в сумме 2 167 903, 40 руб.

Представитель заявителя по доверенности ООО "ТПО "РОК" Стрижова Т.А. в судебное заседание явилась, доводы заявлений, в том числе с учетом уточнения поддержала.

Представитель истца Цоя А.В. по доверенности Николаева А.А. в судебное заявление явилась, просила во взыскании расходов отказать, ссылаясь на их необоснованность, неразумность.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "ТПО "РОК" - Стрижова Т.А, представитель истца Цоя А.В. - Николаева А.А. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, а размер расходов на представителя, размер почтовых расходов и расходов на составление заключения подтвержден представленными ответчиком документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 2167903 рубля 40 копеек, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 120000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 1903 рубля 40 копеек, и расходы на оплату заключения специалиста в размере 60000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных на оплату услуг представителя расходов, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции сторон относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя, соотношение цены иска и заявленных расходов, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки в жалобе ответчика на недопустимость произвольного уменьшения размера расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы истца о несогласии со взысканием почтовых расходов и расходов на оплату заключения специалиста, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В целом частные жалобы не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ООО "ТПО "РОК" - Стрижовой Т.А. и представителя истца Цоя А.В. - Николаевой А.А. - без удовлетворения.

Судья: