Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-31031/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года о повороте исполнения решения Перовского районного суда адрес от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1332/2020, -

УСТАНОВИЛ:

Определением Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года произведен поворот исполнения решения Перовского районного суда адрес от 04 июня 2020 года.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит истец Разинов Е.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения уда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Перовского районного суда адрес от 04 июня 2020 года с адрес в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по составлению калькуляции в размере сумма, штраф в размере сумма

09 июля 2020 года истцом получен исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств по решению суда.

20 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда отменено, исковое заявление фио оставлено без рассмотрения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно осуществил поворот исполнения решения Перовского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, поскольку, по мнению истца, определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено незаконно, правового значения не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы частной жалобы о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом по месту жительства, истцу направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 02 декабря 2021 года, которая не была получена адресатом, и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 152).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца фио, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При том, что из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2021 года, был извещен представитель истца фио, что подтверждается его распиской (л.д. 151).

Доводы поданной частной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: