Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Галицыной Е.И. на решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Обязать фио не чинить препятствий во вселении Семизоровой Елены Анатольевны в комнату N 2 по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствий Семизоровой Елены Анатольевны в пользовании комнатой N 2 по адресу: адрес.

Обязать фио выдать Семизоровой Елене Анатольевне ключи от квартиры N 16 по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

фио является собственником комнаты N 2, жилой площадью 19.9 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

фио, проживающая в этой же квартире, но в комнате N1, чинит истцу препятствия во вселении и пользовании моей комнатой - сменила замок на входной двери в квартиру, где находится ее комната, ключ от квартиры не передает.

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному поводу. Однако в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с указанными обстоятельствами, истец предъявила следующие требования:

- Обязать фио не чинить препятствий во вселении Семизоровой Елены Анатольевны в комнату N 2 по адресу: адрес;

- Обязать фио не чинить препятствий Семизоровой Елены Анатольевны в пользовании комнатой N 2 по адресу: адрес;

- Обязать фио выдать Семизоровой Елене Анатольевне ключи от квартиры N 16 по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что фио является собственником комнаты N 2, жилой площадью 19.9 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фио, проживающая в этой же квартире, но в комнате N1 чинит истцу препятствия во вселении и пользовании комнатой ? сменила замок на входной двери в квартиру, где находится комната истца, ключ от квартиры не передает.

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному поводу. Однако, возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Стороной ответчика, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено возражений на исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фио чинит Семизоровой Е.А. препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Семизоровой Е.А. судом удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не опровергает установленные судом обстоятельства чинения препятствий в пользовании истцом жилым помещением, однако, указывает на оспаривание договора, в соответствии с которым право собственности на комнату N 2 перешло истцу, однако, указанный договор до настоящего времени недействительным решением суда не признан.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи