Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31417/2022

Судья: фио 1 инст. N2-4583/2021

2 инст. N 33-31417/2022

16 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к Решетову Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Решетова Руслана Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к Решетову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 16.10.2017; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.10.2017 по 12.10.2021; сумма - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, рассчитанная за период с 24.10.2017 по 12.10.2021; сумма - госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Решетов Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Решетов Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Решетов Р.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио Хмелевский А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 333, п.1 ст. 382, п.1 ст. 384, ст. 433, ст. 438, ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КБ "Русский Славянский банк" адрес и Решетов Руслан Николаевич заключили кредитный договор N 10-099103 от 24.02.2014.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 22.02.2019 из расчета 29, 00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 22.02.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29, 00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.10.2014 по 07.09.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.09.2020 составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.10.2014 по 07.09.2020; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.10.2014 по 07.09.2020. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до сумма Таким образом, с Ответчика подлежала взысканию неустойка в размере сумма

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-Проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.10.2014 и РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.

Между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объёме.

Между ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требования N 1208/01 от 12.08.2020.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Решетову Руслану Николаевичу по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следовало из письменных материалов дела, с исковым заявлением в суд истец обратился 09.02.2021, соответственно, по периодическим платежам за период до 09.02.2018 срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления у суд обоснованно не усмотрел, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Как следовало из расчета истца остаток ссудной задолженности по состоянию на 09.02.2018 составил сумма Период просрочки исполнения обязательств составил 1340 дней с 09.02.2018 по 12.10.2021. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила из расчета 46350, 04 х 29% х 1340/365 = сумма, которые были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Принимая во внимание расчет истца в части неустойки, исходя из установленного остатки ссудной задолженности в размере сумма, суд правильно произвёл следующий расчет неустойки 46350, 04 х 0, 5% х 1340 = сумма

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств, суд правильно полагал, что ответственность являлась чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствовал истребуемой им сумме штрафа. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, правильно снизил размер неустойки до сумма

Суд пришел к правильному выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности был подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик не лишен был права на ознакомление с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог в полной мере ознакомиться с материалами дела судебная коллегия отклоняет, поскольку Решетов Р.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал, дело неоднократно откладывалось, ответчик знал о датах судебных заседаний в связи с чем имел все возможности для заблаговременного ознакомления с материалам дела. На основании изложенного судебная коллегия не установила, никаких ущемлений процессуальных прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности представленным истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку свой конртрасчет исковых требований ответчик не представил.

Довод ответчика о не направлении досудебной претензии (требования) о возврате просроченной задолженности в адрес ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предварительный досудебный порядок их разрешения законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требования, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон.

Кроме того, взаимоотношения между цессионарием и цедентов не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают. Также договоры уступки права требования (цессии) не признаны недействительными и не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: