Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32127/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истцов Земщинина М.О., Земщининой Е.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-529/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Земщинина М.О, Земщининой Е.Н. к КБ Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (ОАО)) о признании недействительной передачи прав на закладную, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Земщинин М.О, Земщинина Е.Н. обратились в суд с иском к КБ Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (ОАО)) о признании недействительной передачи прав на закладную, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что 19 февраля 2015 года между КБ Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (ОАО)) и Земщининым М.О. заключен кредитный договор N 01/0032-15/50-лб. В соответствии с условиями данного Договора кредитор (Банк ИТБ (ОАО)) обязался предоставить заемщику (Земщинину М.О.) кредит в сумме 5 000 000 рублей, сроком на 108 месяцев, с процентной ставкой 27% годовых. Обеспечением исполнения обязательств выступила ипотека в силу договора квартиры Истца по адресу:... Право залога удостоверяется закладной (Договор об ипотеке N03/0032-15/50-лб). Данная квартира принадлежит на праве собственности истцам, на основании договора Инвестирования N73/3-243 от 10 ноября 2002 года. 15 сентября 2015 года между КБ Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (ОАО)) (Продавец), и ПАО АКБ "Балтика" (Покупатель) заключен договор купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) 1/ИТБ-РЦ. Предметом данного договора явилась передача Продавцом Покупателю закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - Покупателе. В том числе, по указанному договору была передана закладная, залогодателями по которой выступают Земщинин М.О. и Земщинина Е.Н. (п. 5. Акта приема-передачи закладных к договору от 17.09.2015 г..). Далее невыясненной цепочкой неустановленных и неподтвержденных сделок данная закладная, в числе прочих, передана иному лицу - ООО "ПРОМ-ТОРГ", которое обратилось с исковым заявлением в Мытищинский городской суд Московской области с иском по взысканию указанному кредитному договору.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.04.2018 года удовлетворены требования ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Земщинину М.О. и Земщининой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению истцов, КБ Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (ОАО)) (Продавец) и ПАО АКБ "Балтика" фактически была заключена мнимая сделка, целью которой являлся прямой вывод имущества подлежащего включению в состав конкурсной массы, поскольку спустя непродолжительное время после заключения указанной сделки, Банк ИТБ (ОАО) признан банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 года. По мнению истцов, спорная сделка была совершена в период подозрительности. Кроме того, конкурсный управляющий Перетокин А.В, назначенный Правлением "Агентства по страхованию вкладов" на запрос МУ МВД России "Мытищинское" ГУ МВД России по Московской области, сообщил, что документы по передаче прав требования, вытекающих из кредитного договора, а так же договора ипотеки, на момент передачи от прежнего руководства документов, у ПАО АКБ "Балтика" отсутствовали. По мнению истца, сделка купли-продажи закладных между Банком ИТБ (ОАО) и ПАО АКБ "Балтика" была совершена без намерения породить правовые последствия в виде передачи закладных. Фактически закладные и иная сопутствующая документация не передавались. Информация о реальном перечислении денежных средств на расчетные счета Банка ИТБ (ОАО) в счет исполнения обязательств ПАО АКБ "Балтика" отсутствует. ПАО АКБ "Балтика", формально выражая волю на получение права собственности на закладные путем подписания договора N 1/ИТБ-РЦ от 15.09.2015 года, не намеревалось породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Оспариваемая сделка используется в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - по выводу активов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы Земщинин М.О, Земщинина Е.Н. просили суд: признать недействительной передачу прав на закладную от 19 февраля 2015 г. между КБ Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (ОАО)) и ПАО АКБ "Балтика" по Договору купли - продажи Закладных (с отсрочкой поставки) 1/ИТБ-РЦ от 15.09.2015 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче прав на закладную от 19 февраля 2015 года между КБ Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (ОАО)) и ПАО АКБ "Балтика" по Договору купли - продажи Закладных (с отсрочкой поставки) 1/ИТБ-РЦ от 15.09.2015 года.

Истец Земщина Е.Н, представитель истцов Земщининой Е.Н, Земщинина М.О. по доверенности - Орлов Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (ОАО)) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ПРОМ-ТОРГ" по доверенности - Ломовцева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Балтика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Земщинин М.О, Земщинина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Земщинина Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца Земщининой Е.Н. по доверенности Орлов Д.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2015 года между КБ Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (ОАО)) и Земщининым М.О. был заключён кредитный договор N 01/0032-15/50-лб, согласно которому Земщинину М.О. был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 108 месяцев и уплатой 27 % годовых, размером ежемесячного платежа 106 660 рублей (п. 1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора N01/0032-15/50-лб от 19.02.2015 года.

Договор об ипотеке был заключён с Земщининым М.О. и с Земщининой Е.Н. (залогодателями) квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащем на праве собственности 1/2 доли залогодателю Земщинину М.О, согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 50-АК N 131657 от 29.04.2010 г, и 1/2 доли залогодателю Земщининой Е.Н, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 50-АК N 131655 от 29.04.2010 г.

Государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и непосредственно залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве первоначальному залогодержателю - БАНК МТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.02.2015г. за N 50-50/001 - 50/001/002/2015-4799/1.

В соответствии с п. 2.4.3 Договора об ипотеке, Залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путём совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной.

15.09.2015 года КБ Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (ОАО)) передал права на Закладную ПАО АКБ "Балтика" на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 1/ИТБ-РЦ, путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной.

В свою очередь ПАО АКБ "Балтика" передало право на Закладную ООО КБ "Н-Банк" на основании договора купли-продажи закладных N 11/НБ-РЦп от 13.10.2015 года, о чём также имеется передаточная надпись в Закладной.

ООО КБ "Н-Банк" был реорганизован путём поглощения ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ", который стал залогодержателем по Закладной.

ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" 29.04.2016 года передало права по Закладной ООО "Вексельный Центр Аваль" на основании договора N 27/ЕБФ-ВЦА, который 10.05.2016 года заключил Договор N 01-5/Ц16 с ООО "ПРОМ-ТОРГ" о передаче прав по закладным, о чём имеется соответствующая запись в Закладной.

Законным владельцем закладной, а соответственно Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является ООО "ПРОМ-ТОРГ". О данном факте Земщинин М.О. был надлежащим образом уведомлен 02.06.2016 года.

Судом установлено, что КБ Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (ОАО)) свои обязательства перед Земщининым М.О. исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Земщинин М.О. свои обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов не исполняет надлежащим образом.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-2370/18 по иску ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Земщинину М.О, Земщининой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 106-114) исковые требования ООО "ПРОМ-ТОРГ" удовлетворены частично (л.д. 106-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения (л.д. 115-121).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что указанные истцами в исковом заявлении доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а напротив опровергаются вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-2370/18, суд пришел к выводу, что иск Земщинина М.О, Земщининой Е.Н. к КБ Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (ОАО)) о признании недействительной передачи прав на закладную, применении последствий недействительности сделки - не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: