Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4007/2021 по иску Сычевой А.Е. к Сычеву А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сычева А.С. к Сычевой А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Сычева А.С. по доверенности Магомедова А.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Сычеву А.Е, согласившуюся с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

Сычева А.Е. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что Сычев А.С. добровольно отказался от прав на квартиру *, нанимателем которой она является, потому что после расторжения между сторонами брака * 2017 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не исполняет в отношении спорной квартиры каких-либо обязанностей по договору социального найма.

Сычев А.С. иск не признал, считая его необоснованным, и предъявил встречный иск, просил признать Сычеву А.Е. утратившей право пользования спорной квартирой, в которой она длительное время не проживает, за квартиру не платит

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом установлено, что спорная 2-комнатная квартира, жилой площадью 29, 9 кв. м, на основании договора социального найма от 3 июля 2017 года была предоставлена Сычевой А.Е. на семью из 4-х человек, включая Сычеву А.Е, *, * года рождения, * *, * *.

25 января 2018 года в указанный договор социального найма внесены изменения, а именно, в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма в указанный договор включен муж Сычевой А.Е. - Сычев А.С.

Вместе с тем суд указал, что брак между сторонами прекращен * 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N *района * города Москвы от * 2017 года, о чем отделом ЗАГС * Управления ЗАГС города Москвы составлена запись акта о расторжении брака, после чего Сычев А.С. отказался от прав на квартиру, сменив место жительства.

Поскольку Сычев А.С. признан утратившим право пользования спорной квартирой, между сторонами возникли конфликтные отношения, в удовлетворении встречного иска было отказано.

В апелляционной жалобе представителя Сычева А.С. по доверенности Магомедова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что представленным им доказательствам не дано надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении, судом допущены процессуальные нарушения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Сычеву А.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части первоначального иска. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Вопреки названным требованиям закона суд не дал оценки возражениям Сычева А.С. и представленным им доказательствам, пришел к противоречивым выводам: с одной стороны, об отсутствии конфликтных отношений между сторонами, с другой стороны, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что после расторжения брака между сторонами возникли конфликтные отношения.

Между тем наличие или отсутствие конфликта в спорных правоотношениях имеет существенное значение.

Также не соответствуют действительности выводы суда в решении о том, что Сычев А.С. перестал проживать в спорной квартире с 2017 года, так как право пользования указанной квартирой у него возникло позже - с 25 января 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с * 2010 года до * 2017 года, когда брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка района * города Москвы.

В период брака у Сычева А.С. и Сычевой А.Е. * года рождения.

Спорная 2-комнатная квартира жилой площадью 29, 9 кв. м на основании договора социального найма от 3 июля 2017 года, то есть в период брака сторон, была предоставлена Сычевой А.Е. на семью из 4-х человек, включая Сычеву А.Е, *, * года рождения, * *, * *.

* 2017 года стороны вновь зарегистрировали брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *района * города Москвы от * 2018 года.

Однако в период брака, 25 января 2018 года, вышеуказанный договор социального найма был изменен, в соответствии с дополнительным соглашением в договор социального найма включен муж Сычевой А.Е. - Сычев А.С, который был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

Согласно справке управляющей организации от 27 марта 2021 года, задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры отсутствует, обязанности по оплате квартиры исполняет дедушка Сычевой А.Е. - * (л.д. 11, 14-41).

Из сообщения Комиссии по делам несовершеннолетних района *города Москвы от 16 апреля 2021 года, в которую обратился Сычев А.С, полагая, что Сычевой А.Е. надлежащим образом не исполняются родительские обязанности, усматривается, что Сычева А.Е. в спорной квартире не проживает, так как фактическим местом ее жительства является квартира ее "гражданского мужа" (л.д. 98-100).

Из письменных объяснений Сычева А.С. следует, что в 2017 году у Сычевой А.Е. было диагностировано онкологическое заболевание, для лечения которого использовались заемные средства, для получения которых Сычев А.С. заключил кредитный договор под залог своей квартиры, которая ранее была подарена ему матерью. В итоге указанная квартира была продана, чтобы расплатиться за кредит. Именно поэтому стороны договорились о том, что Сычев А.С, не имея другого места жительства, будет прописан в спорной квартире, где произвел капитальный ремонт.

В заседании суда первой инстанции Сычева А.Е. подтвердила, что до включения Сычева А.С. в договор социального найма он был зарегистрирован у своего друга (л.д. 141).

Обстоятельства, связанные с наличием у Сычевой А.Е. заболевания, получением кредита под залог квартиры Сычева А.С, ее последующая продажа подтверждены представленными Сычевым А.С. доказательствами, а именно: справкой об инвалидности Сычевой А.Е. от 1 декабря 2020 года, договором ипотеки от 13 декабря 2017 года, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору на сумму 1290000 рублей, договором купли-продажи квартиры от 4 февраля 2019 года, которая ранее на основании договора от 15 марта 2017 года была подарена Сычеву А.С. его матерью (л.д. 122, 124-126, 130, 123).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Сычев А.С. в установленном законом порядке приобрел право на спорную квартиру, обязанности по оплате которой исполняет член семьи нанимателя Сычевой А.Е. - *, каких-либо претензий по оплате квартиры к Сычеву А.С. не предъявлено, его непроживание в спорной квартире, где на каждого человека приходится менее 6 кв. м жилой площади, после расторжения брака между Сычевой А.Е. и Сычевым А.С. практически невозможно, принимая во внимание возникший между ними конфликт, связанный с исполнением Сычевой А.Е. своих родительских обязанностей.

Этим выводам не противоречат показания допрошенного судом в качестве свидетеля Быковского Д.А, который показал, что выгуливая во дворе, в котором проживает Сычева А.Е, собаку, не встречал Сычева А.С, а также объяснения третьего лица *, подтвердившего несение им расходов по оплате спорной квартиры.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что только добровольный и постоянный характер непроживания нанимателя или члена семьи нанимателя в жилом помещении, независимо от возникновения у него права на другое жилое помещение, служит основанием для расторжения договора социального найма. Уважительной причиной непроживания ответчика в спорной квартире могут служить конфликтные отношения в семье, чинимые ему препятствия, иные обстоятельства, объективно препятствующие постоянному проживанию в жилом помещении. При этом о добровольном отказе от права на жилое помещение могут свидетельствовать такие обстоятельства, как отказ от пользования жилой площадью и несения расходов по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, бездействие по защите своих жилищных прав.

Из материалов дела вынужденный характер непроживания Сычева А.С. в спорной квартире усматривается и связан с наличием между сторонами конфликтных отношений, при этом в деле нет объективных данных о том, что Сычев А.С. добровольно отказался от прав на указанное жилое помещение, а также о нарушении жилищных прав Сычевой А.Е, которая также в квартире не проживает, за квартиру не платит. Каких-либо требований к Сычеву А.С. о возмещении расходов на оплату * ни к одной из сторон не предъявляет.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с первоначальным иском, служат основанием и для того, чтобы согласиться с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сычевой А.Е. к Сычеву А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи