Определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-32508/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Спицыной О.А. на определение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Спицыной Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3968/2019 по иску Спицыной Ольги Александровны к ПАО "... " о признании договора недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Спицыной Ольги Александровны к ПАО "... " о признании договора недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности отказано. /л.д. 78-81/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года решение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении отказано в удовлетворении исковых требований Спицыной Ольги Александровны к ПАО "... " о признании договора кредитования N 1... от 22.04.2018, заключенного между Спицыной Ольгой Александровной и ПАО "... ", недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет задолженности по договору кредитования N... от 07.10.2017, аннулировании задолженности по договору кредитования N... от 27.01.2019, расторжении договора кредитования N... от 27.01.2019 заключенного между Спицыной Ольгой Александровной и ПАО "... ". /л.д. 159-170/

05 мая 2021 года истец Спицына Ольга Александровна подала заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в общем размере 269 000 руб. /л.д. 181-184/

Истец Спицына Ольга Александровна в судебное заседание первой инстанции явилась, просила взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судебные акты приняты не в пользу истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым истец подала частную жалобу, указав, что: 02 апреля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований, однако после того, как апелляционное определение было направлено в суд первой инстанции, истец обнаружила, что судебный акт изменен и в удовлетворении исковых требований отказано; истец обратилась с заявлением в Московский городской суд об ознакомлении с видеоматериалами протокола судебного заседания от 02 апреля 2022 года, однако заявление не было удовлетворено до настоящего времени; истец не имеет необходимых познаний в области права, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в юридическую компанию за помощью. /л.д. 241-245/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано, то есть судебный акт принят не в пользу истца.

Доводы частной жалобы о том, что 02 апреля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований, однако после того, как апелляционное определение было направлено в суд первой инстанции, истец обнаружила, что судебный акт изменен и в удовлетворении исковых требований отказано, истец обратилась с заявлением в Московский городской суд об ознакомлении с видеоматериалами протокола судебного заседания от 02 апреля 2022 года, однако заявление не было удовлетворено до настоящего времени, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения с иным содержанием, истцом не обжаловалось указанное определение в кассационном порядке.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио