Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32676/2022

Судья суда первой инстанции Трофимович К.Ю.

Гражданское дело в суде первой инстанции N 2-366/2022

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-32676/2022

18 августа 2022 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. гражданское дело по частной жалобе Гендеровой Ю.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-366/2022 по иску фио к адрес, ООО "СТРОЙХОСТЕЛ" о взыскании денежных средств в счёт оплаты услуг по лечению, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины, возмещении утраченного заработка, судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каков характер возникновения травм, полученных фио 22 января 2021 года? Определить степень тяжести вреда здоровью в результате полученных травм?

2. Имеется ли причинно-следственная связь, между полученными Гендеровой Ю.В. травмами 22 января 2021 года и обстоятельствами их получения, отраженными в материалах дела?

Разрешить экспертам с согласия руководителя экспертного учреждения переформулировать вопросы, вынесенные на их разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертологии, о чём уведомить суд.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца Гендерову Ю.В.

Производство экспертизы вне суда с привлечением необходимых специалистов поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" по адресу: адрес.

Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и статьи 98 ГПК РФ.

Предупредить экспертов (через руководителя учреждения) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела

N 2-366/2022.

Обязать истца в течение 3 дней с момента поступления извещения об оплате экспертизы, произвести оплату, в сумме, указанной экспертным учреждением.

Производство по делу приостановить.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 60 дней со дня получения материалов гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Гендерова Ю.В. обратилась в суд с иском к адрес, ООО "СТРОЙХОСТЕЛ", в котором просила взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка в результате полученной травмы в размере сумма, расходы на лечение полученной травмы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, изложенным в нем.

Представители ответчика адрес и прокурор, каждый в отдельности, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, постановку вопросов оставили на усмотрение суда.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представитель ответчика ООО "СТРОЙХОСТЕЛ" не явился.

Определением суда 21 января 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", расходы по оплате экспертизы возложены на истца Гендерову Ю.В.

Не согласившись с данным определением в части распределения судебных расходов, истцом Гендеровой Ю.В. подана частная жалоба, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, а также поданного истцом заявления о назначении экспертизы, которое в судебном заседании истец поддержала, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы в определенном порядке, а именно на истца Гендерову Ю.В.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Гендерова Ю.В. заявила ходатайство о назначении экспертизы, то возложение на нее обязанности произвести оплату экспертизы является правомерным.

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: