Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Хаутиева М.С., представителя РСА, в лице АО "АльфаСтрахование", по доверенности Миронова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хаутиева М.С. компенсационную выплату в размере 18 300 руб, неустойку в размере 18 300 руб, штраф в размере 18 300 руб, расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 292 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере 310 700 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 310 700 руб, штрафа в размере 155 350 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, указав в обоснование следующие доводы.

18.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки Volkswagen Touareg, г.р.з....

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з..., Цурова А.З. была застрахована в страховой компании АО "НАСКО", у которой Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заключением эксперта АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки"

N 82/20 от 25.02.2020г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, без учета износа составляет 524 400 руб, с учетом износа составляет 310 700 руб.

02.03.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Уведомлением от 19.03.2020г. от АО "Альфа Страхование", действующего на основании доверенности от РСА, истцу было оказано в компенсационной выплате, в связи с тем, что после произведенного осмотра транспортного средства истца, на основании акта осмотра от 11.03.2020г. и фотоматериалов поврежденного ТС было проведено транспортно-трасологическое исследование, о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Touareg не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.02.2020г.

Истец направил 10.04.2020г. в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате. Данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Хаутиев М.С, представитель РСА, в лице АО "АльфаСтрахование", по доверенности Миронов А.А. по доводам апелляционных жалоб, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив доводы жалоб, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит решение подлежащим изменению в части неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020г. примерно в 00 часов 40 минут на федеральной автотрассе "Кавказ" 565 км. Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, г.р.з..., под управлением Мациева М.А, принадлежащего на праве собственности Хаутиеву М.С, и автомобиля марки ВАЗ 21083, г.р.з.... под управлением Цурова А.З.

Постановление по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, Цуров А.З.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в страховой компании АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии...

Приказом Центрального Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019г. у страховой компании АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По инициативе истца в независимой экспертной организации АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" составлено экспертное заключение N 82/20 от 25.02.2020г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з..., без учета износа составляет 524 400 руб, с учетом износа составляет 310 700 руб.

02.03.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив заверенные копии водительского удостоверения, СТС, страховой полис, реквизиты, извещение, сведения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, копию паспорта истца и доверенность.

Уведомлением от 19.03.2020г. от АО "Альфа Страхование", действующего на основании доверенности и по поручению от РСА, истцу было оказано в компенсационной выплате, в связи с тем, что после произведенного осмотра транспортного средства истца, на основании акта осмотра от 11.03.2020г. и фотоматериалов поврежденного ТС было проведено транспортно-трасологическое исследование, на основании выводов указанной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Volkswagen Touareg не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.02.2020г.

Не согласившись с указанной решением, истец 10.04.2020г. направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации и возмещении расходов.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно заключения АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" N 63/21 от 12.03.2021г, все повреждения транспортного средства могли быть получены по обстоятельствам ДТП от 18.02.2020г.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена в ООО "ПЭК" судебная транспортно- трассологиченская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 113/2021 от 23.08.2021г, повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, зафиксированные в административном материале по ДТП от 18.02.2020г, а также отраженные в акте осмотра транспортного средства N 82/20 от 24.02.2020г. и фотоматериалах, образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 18.02.2020г, требуют ремонтного воздействия, стоимостью, без учета износа - 24 400 руб, с учетом износа, в размере 18 300 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что о в зыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хаутиева М.С. компенсационную выплату в размере 18 300 руб, поскольку судом было установлено, что повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, зафиксированные в административном материале по ДТП от 18.02.2020г, а также отраженные в акте осмотра транспортного средства N 82/20 от 24.02.2020г. и фотоматериалах, образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 18.02.2020г, требуют ремонтного воздействия, стоимостью, без учета износа - 24 400 руб, с учетом износа, в размере 18 300 руб.

Кроме того, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.; в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 292 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Между тем, разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика неустойки в размере 18 300 руб, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков выплаты, с 01.04.2020г. по 01.11.2020г, однако расчета неустойки не привел.

Согласно ст. 12 п. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановление Пленума от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании неустойки в размере 18 300 руб, подлежит изменению исходя из нижеследующего расчета.

Коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки должна составлять с учетом периода начиная с 01.04.2020 г. по 01.11.2020 г. (214 дней) - 39162 руб. (18 300х0, 01х214).

При этом, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, коллегия не находит оснований для ее применения. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушенного права истца.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, учитывая о том, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 9 150 коп. (18 300/2).

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части в частности о распределении расходов на экспертизы и государственную пошлину у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы о ом, что эксперт Власов В.Ю. проводивший судебную экспертизу не состоит в штате ООО "ПЭК", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из подписки судебного эксперта следует, что именно Власову В.Ю, являющегося экспертом ООО "ПЭК", в связи с поручением произвести судебную экспертизу по гражданскому делу N 2-1722/2021 по иску Хаутиева М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, генеральным директора ООО "ПЭК" Клюкановым Д.О, разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем экспертом Власовым В.Ю. дана подписка. (л.д.99), из чего коллегия приходит к выводам, что Власов В.Ю. является штатным экспертом ОО "ПЭК".

Кроме того, оснований сомневаться в данном заключении, подготовленным экспертов Власовым В.Ю. у суда первой инстанции.как и у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности "судебная экспертиза" (квалификация "Эксперт-Криминалист", специализация-тератологическая экспертиза), прошел профессиональную переподготовку в автотехническом центре волгоградского государственного технического университета пор программе "Эксперт-техник", прошел профессиональную переподготовку в НОУ ДПО "Институт непрерывного образования" по программе "Судебная автотехническая, транспортно- трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельства ДТП", имеющая сертификат соответствия "палата судебных экспертов" N PS 001090 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1- исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2- исследование технического состояния транспортных средств, 13.3- исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, 13.4- исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, внесенный в государственный реестр экспертов-техников решением N 3 от 29 марта 2017 г. за номером 6531, а также имеющий стаж экспертной деятельности с 2003 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в части размера неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хаутиева М. С. неустойку в размере 39 162 руб, штраф в размере 9150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: