Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32824/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Косякова Р.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Косякова Романа Алексеевича к адрес Москвы об отмене распоряжения адрес Москвы, разъяснив заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения объектов недвижимости, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.А. обратился в суд с иском к ДГИ адрес об отмене распоряжения адрес Москвы, обязании адрес Москвы восстановить Косякова Р.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании считать поданные фио документы сданными в полном объеме, считать перерегистрацию учетного дела пройденной, обязании при реализации программы реновации предоставить Косякову Р.А. однокомнатную квартиру.

Определением судьи от 17 июня 2022 года исковое возвращено заявителю, с которым не согласился истец фио, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Косякову Р.А, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:

адрес, однако данный адрес к юрисдикции Пресненского районного суда адрес не относится.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Так, из представленного материала усматривается, что фио заявлены требования об отмене распоряжения ДГИ адрес от 28 января 2022 года, которым семье Косякова Р.А. в составе двух человек предоставлена квартира N 95 в доме 7/1 по адрес в адрес взамен освобождаемой квартиры N 68 в доме N 5 по адрес в адрес, фио снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; об обязании адрес Москвы восстановить Косякова Р.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании считать поданные фио документы сданными в полном объеме, считать перерегистрацию учетного дела пройденной, обязании при реализации программы реновации предоставить Косякову Р.А. однокомнатную квартиру.

Поскольку истцом в рамках иска ставится вопрос о признании распоряжения ДГИ адрес, которым разрешен вопрос о предоставлении квартиры N 95 в доме 7/1 по адрес в адрес взамен освобождаемой квартиры N 68 в доме N 5 по адрес в адрес, то судья пришел к правильному выводу о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как фактически имеется спор о правах в отношении жилого помещения.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится на территории, не относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда адрес, оно правомерно не принято к производству указанным судом.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: