Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бакулина В.Н. по доверенности Колосова Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бакулина В.Н. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении материального ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бакулин В.Н. обратился в суд с указанным иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежные средства в размере 78 315 руб, уплаченные по договору от 16 января 2017г. с ООО "Русская Правовая Компания" об оказании правовых и бухгалтерских услуг. В обоснование требований указано на то, что сопровождение интересов в суде к предмету договора не относится, при этом обращение за профессиональной помощью было вынужденной мерой ввиду отсутствия необходимого образования и специальной техники.

Представитель истца по доверенности Колосов Н.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бакулина В.Н. по доверенности Колосов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Бакулина В.Н. по доверенности Колосов Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Сучкова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Бакулина В.Н. по доверенности Колосова Н.В, представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Сучкову О.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017г. между ООО "Русская Правовая Компания" и Бакулиным В.В. заключен договор об оказании правых и бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: разъяснение положений регламентирующего законодательства, сбор документов, правовой и бухгалтерский анализ документов и получаемой корреспонденции, произведение расчетов, консультаций по документам и получаемой корреспонденции, подготовка писем и обращений (жалоб) в органы исполнительной и законодательной власти и органы местного самоуправления, в т.ч. ФСС России и его подразделения, сопровождение (представление) заказчика во время личных приемов и переговоров с должностными лицами, подготовка и направление запросов, материально-техническое обеспечение проводимой работы. Сопровождение интересов заказчика в судах Российской Федерации к предмету данного договора не относится и в его стоимость не входит. Стоимость услуг по договору определена в размере 77 500 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убытки понесены Бакулиным В.Н. добровольно, доказательств невозможности восстановления права без получения соответствующих услуг, как и наличие препятствий в реализации права на обращение, не представлено, Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакулина В.Н. по доверенности Колосова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: