Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33141/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Киселева В.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-678/2022, которым постановлено:

Иск Киселева В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева В.Ю. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, ссылаясь на то, что повторно подвергался незаконному уголовному преследованию со стороны следственного отдела по городу Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области за совершение преступления по ч. 3 ст. 303 УК РФ, перенес сильные нравственные страдания и переживания, в том числе за своих близких родственников.

В судебном заседании истец и его представитель Соколов С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Макеева Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считая размер компенсации за причиненный вред завышенным.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Киселев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Реутовского городского суда от 30.01.2020 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ Киселеву В.Ю. был вынесен оправдательный приговор.

Апелляционным определением от 18.06.2020 приговор Реутовского городского суда Московской области от 30.01.2020 оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда от 17.12.2020 приговор Реутовского городского суда Московской области от 31.01.2020 и апелляционное определение от 18.06.2020 оставлены без изменения, кассационное представление и кассационная жалоба Вороны М.В. - без удовлетворения.

За оправданным Киселевым В.Ю. признано право на реабилитацию.

Решением Тверского суда города Москвы от 02.12.2020 в пользу Киселева В.Ю. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.03.2020 следователем по ОВД следственного отдела по городу Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области старшим лейтенантом юстиции Добриным А.В. возбуждено уголовное дело N 12002460020000039 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ в отношении Киселева В.Ю. и иных неустановленных лиц.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, Киселев В.Ю, будучи подсудимым по уголовному делу N 1-1/2020 по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, 13.05.2019 через своего защитника Соколова С.А, будучи неосведомленного о преступных намерениях Киселева В.Ю, представил в Реутовский городской суд Московской области вещественное доказательство, флеш-накопитель Transend 16 в GВ черного цвета с электронными копиями бухгалтерской, бэк-офиса и депозитарной баз ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз". По мнению следствия, на данной флешке содержалась заведомо ложная информация, несоответствующая действительности, записанная неустановленными лицами не позднее 28.01.2019.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление Вороны М.В. от 16.03.2020, в котором заявителем было дано описание якобы преступным действиям Киселева В.Ю. по признакам ч. 3 ст. 303 УК РФ.

23.10.2020 на данное постановление адвокатом Соколовым С.А, в порядке ст. 125 УПК РФ в Реутовский городской суд Московской области была подана жалоба.

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 11.02.2021 жалоба была удовлетворена в полном объеме, постановление от 17.03.2020, вынесенное следственным отделом по г. Балашиха ГСУ СК РФ по делу N12002460020000039 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении Киселева В.Ю. и иных неустановленных лиц, признано незаконным.

При этом судом было установлено, что возбуждение в отношении Киселева В.Ю. нового уголовного дела следственный орган обосновывал длящимся тяжким последствием для Вороны М.В. в виде оправдательного приговора от 30.01.2020 по делу N 1-1-/2020 в отношении Киселева В.Ю, даже когда этот оправдательный приговор последовательно проходил все стадии обжалования и оставался в силе, а в пользу Киселева В.Ю. суды взыскали с казны РФ денежные средства по основаниям, связанным с реабилитацией оправданного.

Суд также установил, что Киселев В.Ю. в силу закона не мог быть отнесен к субъектам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в силу чего констатировал, что уголовное дело N 12002460020000039 возбуждено в отношении Киселева В.Ю. незаконно.

В результате вышеизложенного и.о. руководителя следственного отдела по городу Балашиха полковником юстиции Гоцевым С.М. 08.04.2021 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N12002460020000039 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении Киселева В.Ю. и иных неустановленных лиц.

18.04.2021 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Балашиха Егоровым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вороны М.В. по факту возможной фальсификации Киселевым В.Ю. по уголовному делу N1-1/2020, находившегося в производстве Реутовского городского суда Московской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, на протяжении 13 месяцев, в период с 17.03.2020 по 18.04.2021, Киселев В.Ю. находился под незаконным уголовным преследованием и регулярно вызывался на следственные действия, сразу после того как в рамках уголовного дела N1-1/2020 подвергался незаконному и необоснованному уголовному преследованию на протяжении 4 лет и 2 месяцев, которое осуществлялось в рамках уголовного судопроизводства на протяжении периода с 26.10.2016 по 30.01.2019, затем на протяжении 1 года с 31.01.2019 по 30.01.2020 в суде первой инстанции, до 18.06.2020 в суде апелляционной инстанции, а затем до 17.12.2020 в суде кассационной инстанции.

Более того, в рамках уголовного дела N 12002460020000039 следователями следственного отдела по городу Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области Киселев В.Ю. повторно (как и возбуждении первого дела N117014600010001941 по ч.4 ст. 159 УК РФ) был объявлен в розыск, несмотря на то, что продолжал принимать личное участие в уголовном процессе по первому уголовному делу (N 1-1/2020), лично подавал жалобы, являлся в судебные процессы по вызовам судов апелляционной и кассационной инстанций, лично являлся по следственный отдел по городу Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области с заявлениями и ходатайствами в рамках дела N 1-1/2020, а все контактные данные его адвоката Соколова С.А. присутствовали в материалах уголовного дела N117014600010001941.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного повторным незаконным уголовным преследованием.

Суд согласился с доводами истца о возникновении у него права на реабилитацию, поскольку из ч. 1 ст. 134 УПК РФ усматривается, что право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования Киселева В.Ю. за совершение им преступления по ч. 3 ст. 303 УК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу оправданного компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, данные о его личности, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, конкретные обстоятельства дела, и счел подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с приведенными выводами суда не содержится, заявитель не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

В соответствии с абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанной нормой во взаимосвязи с положениями ст. 151 ГК РФ суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, данные о его личности, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца также были учтены судом.

Оснований полагать, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является заниженным, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Подробно проанализировав обстоятельства, исходя из доказанности факта незаконного уголовного преследования Киселева В.Ю. за совершение им преступления по ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.

Так, суд обоснованно учел длительность незаконного уголовного преследования в отношении истца на протяжении 13 месяцев, в период с 17.03.2020 по 18.04.2021.

С учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения и точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определенная судом компенсация таким признакам соответствует, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее увеличения. Выраженное в жалобе несогласие с размером компенсации само по себе основанием для ее пересмотра не является.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: