Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере 105 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 200 рублей; почтовые расходы в размере 310 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Г. Е.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18 мая 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Г. Е.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи", и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N *** от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика фио в период с 03 час. 27 мин. 18 мая 2019 года по 04 час. 24 мин. 18 мая 2019 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 302 адрес от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении N *** Г. Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку. 12 августа 2021 года истцом на адрес электронной почты фио была направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором он, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, почтовые расходы в размере 310 руб.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Яндекс.Драйв".

Ответчик Г. Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 31 января 2022 года, представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила снизить штраф применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Мейджор Профи" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио, а также об изменении которого в части взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм штрафа и расходов на оплату государственной пошлины просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Г. Е.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, решение суда по доводам жалобы ответчика просила изменить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", представитель третьего лица ООО "Мейджор Профи" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2019 года между истцом ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ответчиком Г. Е.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи", и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N *** от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно детализации поездки, указанное выше транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика фио в период с 03 час. 27 мин. 18 мая 2019 года по 04 час. 24 мин. 18 мая 2019 года.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: *** /.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: *** и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: ***, ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных арендодателем ТС для использования в рамках настоящего договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках договора не более одного ТС арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 договора.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении актом приема-передачи ТС.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 302 адрес от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении N *** Г. Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 18 мая 2019 года, актом приема-передачи ТС со спецстоянки от 21 мая 2019 года, а также чеком об оплате за услуги эвакуации от 21 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.20. договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб.

12 августа 2021 года на адрес электронной почты фио истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что он был привлечен к административной ответственности впервые, и его действия не причинили морального или физического вреда третьим лицам, не нанесли ущерба арендуемому автомобилю. Ответчик оплатил предусмотренный положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административный штраф, а также был лишен специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, добросовестно оплатил убыток истца в размере 3 750 руб, возникший в связи с эвакуацией транспортного средства. В связи с чем ответчик полагает, что сумма штрафа, заявленная истцом, чрезмерна, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку доказательств выплаты ответчиком денежных средств истцу в соответствии с п.п. 7.20, 7.3. договора аренды транспортного средства суду не было представлено, между тем, ответчик Г. Е.С, заключив 18 мая 2019 года договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.20. договора аренды транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ООО "Яндекс.Драйв" штрафа за отказ от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, в размере 100 000 руб, дополнительного штрафа за эвакуацию ТС либо задержание ТС правоохранительными органами вследствие отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, по договору аренды транспортного средства от 18 мая 2019 года в размере 5 000 руб, снизив размер дополнительного штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, полагая размер заявленного истцом штрафа 50 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафа за отказ от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, у суда не имелось, поскольку, как указал суд, его снижение может поощрять общественно опасные деяния пользователей каршеринга.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, почтовые расходы в размере 310 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" о несогласии с выводом суда о снижении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с обоснованием уменьшения размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании штрафа, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, а также сведения, характеризующие личность ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера заявленного штрафа за эвакуацию ТС либо задержание ТС правоохранительными органами вследствие отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, до 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия, считает, что размер штрафа, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Выводы суда первой инстанции о снижении штрафа по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своего обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканного с него судом в пользу истца штрафа за отказ от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое отражение в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однозначно сводится к тому, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик, как лицо, допустившее грубое нарушение норм действующего законодательства об административных правонарушениях, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не вправе ссылаться на недобросовестное поведение со стороны истца, на навязывание истцом, являющейся "сильной" стороной договора, ответчику, как "слабой" стороне договора, обременительных условий о взыскании с него штрафных санкций.

Помимо прочего, взыскание судом в пользу арендодателя штрафа по договору за незаконные действия арендатора, ставящие под угрозу целостность и сохранность переданного в пользование имущества, не может быть расценено, как привлечение к ответственности за одно и то же деяние, поскольку договорная неустойка и административный штраф имеют различную правовую природу.

Также отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены указанные расходы при подаче иска, что подтверждено документально, данные расходы являлись необходимыми при обращении истца с иском в суд за восстановлением своих нарушенных прав, поскольку уплата государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в силу приведенного закона для истца является обязательной.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку штраф взыскан с ответчика частично, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер штрафа за эвакуацию ТС либо задержание ТС правоохранительными органами вследствие отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд обоснованно не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо измсенения решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не содержат оснований к изменению либо отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: