Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33390/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2016 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Зюлковской Ю.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

"Заявление лица, не привлеченного к участию в деле, - Зюлковской Юлии Владимировны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 19.04.2016 - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Якимовского А.В. к Киселеву В.Ю, ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" о взыскании долга по договорам займа.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Зюлковская Ю.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Зюлковская Ю.В. указала на то, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления Зюлковской Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Зюлковской Ю.В. без уважительных причин, доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определилправовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установилвсе существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы Зюлковской Ю.В. о возможности применения трехмесячного срока на обжалование решения нельзя признать состоятельными, поскольку Зюлковская Ю.В. обратилась в суд с заявлением не о пересмотре обжалуемого решения по новым обстоятельствам, а о восстановлении срока на обжалование судебного акта, который в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ составляет один месяц и исчисляется с даты, когда Зюлковская Ю.В. узнала или должна была узнать о нарушении ее прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, то есть с 18.11.2021 г.

Исходя из того, что у заявителя возникло право на обжалование судебного акта с 18.11.2021 (дата публикации Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021), то срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 декабря 2021 года, однако с заявлением о восстановлении срока Зюлковская Ю.В. обратилась только 22 февраля 2022 года.

Поскольку доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, то оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Зюлковской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: