Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33512/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-2699/2022 по частной жалобе Паршиной Ольги Борисовны на определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Паршиной Ольги Борисовны к ДГИ г.Москвы о признании отказа незаконным, признании истца членом семьи нанимателя - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Паршина О.Б. обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании отказа незаконным, признании истца членом семьи нанимателя, просила признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы от... г. исх. N... в предоставлении госуслуги - внесении изменений в заключенный договор социального найма... от... г. для включения истца в качестве члена семьи нанимателя; признать истца членом семьи нанимателя - фио, умершей... г.; признать истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма... от... г. вместо первоначального нанимателя. Свои требования истец мотивировала тем, что мать истца - фио, паспортные данные, была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: адрес,... Указанную адрес занимала на основании договора социального найма... от... г, заключенного между фио и ДГИ г. Москвы. В связи с тяжёлым состоянием фио, истец с... г. проживала с матерью по вышеуказанному адресу. 10.11.2021г. фио дала нотариальное согласие регистрацию истца по адресу: адрес,... 18.11.2021г. истец обратилась с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.... г. фио умерла.... г. ДГИ г. Москвы отказано в предоставлении услуги по заключению дополнительного соглашения к договору социального найма (л.д.2-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1), об отмене которого просит представитель Паршиной О.Б, действующий на основании доверенности фио, в частной жалобе, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.6).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по адресу: адрес, что не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте (определение Конституционного суда РФ от 15.11.2007 года N 750-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма квартиры по адресу: адрес,.., в связи со вселением на занимаемую площадь в качестве члена семьи нанимателя, то есть имеется спор о праве пользования жилым помещением, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ свидетельствует об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорный объект недвижимого имущества, относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления Паршиной О.Б, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 31 марта 2022 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Паршиной Ольги Борисовны к ДГИ г. Москвы о признании отказа незаконным, признании истца членом семьи нанимателя в Симоновский районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: