Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при секретаре... Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-4193/2021 по апелляционной жалобе представителя... Т.В. по доверенности... фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Т.В. к адрес Банк о возмещении суммы операции отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Т.В. обратился в суд с иском к адрес об обязании произвести возмещение денежных средств по расходным операциям в размере сумма, указывая, что 02.03.2020 г. в отношении него были совершены мошеннические действия; он осуществил ряд финансовых операций, в результате которых с его банковских карточных счетов NN..,... в адрес были списаны денежные средства в общем размере сумма Он обратился к ответчику с заявлением о признании совершённых операций незаконными, возврате денежных средств, в чём ему было отказано. Истец считает, что ответчик неправомерно списал с его счетов денежные средства; его доводы о невозможности отмены и прекращения операций по перечислению денежных средств являются необоснованными.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... Т.В. по доверенности... А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца и его представителя по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.845 ГК РФ о договоре банковского счёта; ст.847 ГК РФ об удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте; ст.854 ГК РФ об основаниях списания денежных средств со счёта; Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в адрес; ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе".

При этом суд установил, что... Т.В. является держателем банковских карт NN..,.., оформленных и выданных по результатам заполнения заявлений на выдачу банковских карт адрес, предоставление комплексного банковского обслуживания, где клиент подписью подтвердил, что с Условиями использования банковских карт адрес, памяткой по безопасности использования карт, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в адрес ознакомлен, обязуется их выполнять; одновременно он дал согласие на заключение договора дистанционного банковского обслуживания.

При разрешении заявленных требований было установлено, что в автоматизированной системе Банка зафиксированы успешно завершённые переводы денежных средств с карт истца на карты сторонних банков с использованием реквизитов его банковских карт в общем размере сумма

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в момент проведения операций по счетам и снятия со счетов истца денежных средств у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, т.к. установленные банковскими правилами и договором между сторонами процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами. При этом суд отметил, что договором между сторонами обязанность сохранять в тайне код, пароль и номер карты; не передавать карту или её номер третьему лицу возложена на истца.

При разрешении заявленных истцом требований суд руководствовался Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в адрес, которым дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. При этом суд учёл, что стороны договорились о том, что документы могут быть направлены клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Клиент предоставил Банку номер мобильного телефона, адрес электронной почты, на которые Банк направляет сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписал согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи. Стороны согласились с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк, после аутентификации клиента в системах Банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Клиент обязался хранить и использовать карту (её реквизиты), ПИН, иные аналоги собственноручной подписи, код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключённых банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчётных и иных документов при проведении операции; не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи, код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в т.ч. - работникам Банка.

Клиент обязался нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи, кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданными в рамках подключённых банковских услуг (сервисов).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, основан на неверном толковании правовых норм, т.к. ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. При этом суд отметил, что в соответствии с условиями договора в момент получения авторизации денежные средства к списанию по совершённым операциям были зарезервированы на счёте банковской карты. Технологией расчётов предусмотрено, что дата списания/ зачисления средств со счёта карты/на счёт карты может отличаться от даты совершения фактической операции и даты обработки расчётных документов в платёжной системе либо процессинговом центре, подтверждающих совершение операций по картам, т.е. когда произошла авторизация клиентом операции денежные средства стали доступны клиенту другого банка (банка-эквайера); фактическое списание авторизованных (зарезервированных) денежных средств осуществляется не Банком, обслуживающим истца, а платёжной системой и Банком получателя денежных средств автоматически. В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводами представителя Банка о том, что распорядительные операции истца стали безотзывными и окончательными в соответствии с ч.15 ст.7 ФЗ N 161-ФЗ от 30.03.2020 г. сразу после авторизации операций клиентом.

Поскольку истцом не было представлено доказательств неправомерности действий Банка, причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими для истца последствиями, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца в ходе судебного разбирательства установлен не был. Не было представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика представлено не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных... ом Т.В. требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Вся информация по договору истцу была предоставлена своевременно; операции по списанию денежных средств с карт истца производились с указанием всех необходимых реквизитов, которые известны только истцу, а потому у сотрудников Банка отсутствовали сомнения в обоснованности проведения оспариваемых операций по списанию денежных средств с карт истца; отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Нарушений действующего законодательства и договора между сторонами в действиях ответчика установлено не было.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Т.В. по доверенности... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи