Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33825/2022

Судья первой инстанции Миронова А.А, Гр. дело N 33-33825/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1737/22 (первая инстанция)

06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Латириус" на решение Савеловского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" в пользу Жалило Бориса Анатольевича, Жалило Юлии Михайловны неустойку за период с 01.07.2021 по 10.01.2022 в размере сумма руб, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

Право взыскания Жалило Б.А. и Жалило Ю.М. является солидарным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истцы Жалило Б.А, Жалило Ю.М. обратились с иском к ответчику ООО "СЗ "Латириус" с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2021 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NФСЗ(К)-1/20/520-ДДУ/99025/21, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2021 построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцам объект долевого строительства - квартиру. 09.03.2021 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NФСП(ММ)-1/-1/555-ДДУ/99126/21, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2021 построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцам объект долевого строительства - машиноместо. Свои обязательства по договорам истцы исполнили в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение и машиноместо в нарушение условий договоров истцам не были переданы в установленные договорами сроки. На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи Объектов в размере 4 112 336, 95, в равных долях каждому Истцу; сумма компенсацию морального вреда, в равных долях каждому Истцу; в пользу Жалило Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в пользу Истцов расходы по оплате госпошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, в равных долях каждому истцу; расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, в равных долях каждому истцу; штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, в равных долях каждому Истцу.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, возражал по заявленным требованиям о взыскании морального вреда в объеме, указанном истцами.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО "СЗ "Латириус" по доводам апелляционной жалобы, полагая размер неустойки и штрафа завышенным.

На заседание судебной коллегии истцы Жалило Ю.М, Жалило Б.А. не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, поскольку истцы извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч.1, 2.3 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному объекту о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае. Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09.03.2021 между истцами Жалило Б.А, Жалило Ю.М. и ответчиком ООО СЗ "ЛАТИРИУС" был заключен договор участия в долевом строительстве NФСЗ(К)-1/20/520-ДДУ/99025/21, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 122, 7 кв.м. на 20 этаже, условный номер 520.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее 30 июня 2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцами.

09.03.2021г. между ООО "СЗ "Латириус" (далее "Застройщик/Ответчик") и Жалило Борисом Анатольевичем и Жалило Юлией Михайловной (далее - "Участник/Истец") заключен Договор участия в долевом строительстве N ФСП(ММ)-1/-1/555-ДДУ/99126/21, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцам объект долевого строительства - машиноместо, проектной площадью 16, 7 кв.м. на -1 этаже, условный номер 555.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцами.

Как следует из условий заключенного сторонами договоров долевого участия в строительстве, объекты должны быть переданы истцам в срок до 30.06.2021 года.

Квартира передана истцам на основании одностороннего передаточного акта от 10.01.2022, машиноместо передано истцам на основании передаточного акта 10.12.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеуказанных положений закона, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в отношении неустойки, привел собственный расчет, согласно которому размере неустойки по квартире за период с 01.07.2021 года по 10.01.2021 года составляет сумма, а по машиноместу за период с 01.07.2021 года по 10.12.2021 года составляет сумма Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом заявления представителя ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку по двум объектам до сумма

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма, с взысканием в пользу истцов в равных долях.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма с взысканием в пользу истцов в равных долях, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" в представленном в суд первой инстанции отзыве просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки за квартиру с 01 июля 2021 года по 10 января 2022 года, по машиноместу с 01 июля 2021 года по 10 декабря 2021 года, стоимости объектов долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет судом неустойки, однако судом была рассчитана неустойка с применением ставки рефинансирования ЦБ на день исполнения застройщиком своих обязательств. Согласно договору на 30.06.2021 года (с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года) действовала ключевая ставка равная 5, 5%. Неустойка за период с 01.07.2021 по 10.01.2022 судом рассчитана следующим образом: 35654981, 38 x 194 x 2 x 1 / 300 x 5.5% = сумма, по машиноместу за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 следующим образом: 2364000 х 163 х 2 х 1/300 х 5, 5%= сумма, при этом при взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с приведенным судом расчетом неустойки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "Латириус", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: