Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дядищева Евгения Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "... " о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Дядищева Евгения Вячеславовича неустойку в размере 341 000 руб, штраф в размере 173 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 310 руб.

Представить ООО "... " отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дядищев Евгений Вячеславович обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 683 419 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб, судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, обосновывая тем, что 18.02.2020 между адрес (участник долевого строительства), ООО "... " (застройщик) и Дядищевым Е.В. (новый участник долевого строительства) заключено соглашение N 1 об уступке прав требования к договору N ДД23К-8.1-161 участия в долевом строительстве от 17.05.2019, в соответствии с условиями которого ООО "... " обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 64, 10 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, стоимость объекта долевого строительства составила 7 193 878 руб. 90 коп. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2021, однако на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана. 14.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая не была удовлетворена. /л.д. 5-6, 29/

Истец Дядищев Евгений Вячеславович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кон Д.С, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". /л.д. 62-63/

Истец Дядищев Евгений Вячеславович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2020 между адрес (участник долевого строительства), ООО "... " (застройщик) и Дядищевым Евгением Вячеславовичем заключено соглашение N 1 об уступке прав требования к договору N ДД23К-8.1-161 участия в долевом строительстве от 17.05.2019, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. /л.д.8-10, л.д. 11-18/

В соответствии с условиями договора N ДД23К-8.1-161 объектом долевого строительства является 2-комнатное жилое помещение, условный номер 8-161, с проектной общей площадью 64, 10 кв.м, расположенное на 5 этаже в жилом доме по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 7 193 878 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу п. 5.1. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта, однако объект долевого строительства не передан истцу на момент вынесения решения суда.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения. /л.д. 20/

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, установил, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 30.09.2021 ответчиком не выполнена, жилое помещение истцу своевременно не передано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом, обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не были установлены, дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 341 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части расчета размера неустойки, указывая на то, что неустойка по договору долевого участия должна рассчитываться следующим образом: 7 193 878 руб. 90 коп. (стоимость объекта долевого строительства) х 150 дней просрочки х 2 х 1/300 х 6, 75%(процентная ставка, действующая на 30.09.2021) = 485 586 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом неустойки и признает его правильным, однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении суда первой инстанции указано, что истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 683 419 руб, судом первой инстанции снижен размер неустойки до 341 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при ее исчислении судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам сумма неустойки составит 252 018 руб. 33 коп, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 310 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 173 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ N 479), суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В данном случае неустойка начислена за период с 01.10.2021 по 27.02.2022, применена ст.333 ГК РФ и предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения в части не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: