Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Перовского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Анатолия Владимировича к ООО "Макдоналдс" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинников Анатолий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Макдоналдс" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование, указав следующее.

22.04.2021 года истец зашел в помещение ресторана быстрого питания "Макдоналдс", расположенного по адресу: адрес, с целью выпить кофе. После санаторной обработки рук в санитарной комнате (туалете) направился оформлять заказ. Через несколько шагов поскользнулся на полу, который был только что вымыт сотрудником ресторана. Предупредительный указатель о том, что пол мокрый (скользкий) отсутствовал. После падения в связи с острой физической болью в плечевом суставе у истца пропало какое-либо желание осуществить заказ, и он покинул помещение ресторана. Результатом падения стал хирургический перелом плеча правой руки, который был установлен в травматологическом отделении ГП N69 адрес, куда истец обратился после падения. В связи с диагностированным закрытым переломом верхнего конца правой плечевой кости, истец был госпитализирован в ГКБ N15 им. фио, где был подтвержден диагноз S42.20 - Закрытый хирургический перелом шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка и смещением отломков. 26.04.2021 г..истец был прооперирован в ГКБ N15 им. фио, и по 28.04.2021 г..находился на больнице на стационарном лечении. Истец по настоящее время проходит реабилитацию. Полученная истцом травма в ресторане быстрого питания "Макдоналдс" квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученной травмы истец находился на больничном в период с 22.04.2021 г..по 06.07.2021 г, в связи с чем утратил заработок, который имел и определенно мог иметь по месту своей работы в ФГБНУ "ИСРО РАО" в размере сумма Кроме того, истец понес расходы в общем размере сумма (общие медицинские расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма). 25.04.2021 г..и 13.07.2021 г..в адрес ООО "Макдоналдс" истцом были предъявлены претензии, содержащие требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Исходя из норм действующего законодательства, предприятие общественного питания несет ответственность не только за качество пищи и обслуживания, но и за состояние помещения, которое в полой мере должно обеспечивать безопасность и комфорт потребителей. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Таким образом, поскольку действия (бездействия) сотрудников ресторана, которые не обеспечили безопасное получение потребителем услуги при посещении ресторана, причинили истцу физические и нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку после получения травмы истец имел намерение разрешить вопросы, касаемые возмещения вреда в досудебном порядке, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристам. Истцу были оказаны правовые консультации, подготовлена претензия и осуществлен выезд к ответчику для проведения переговоров, однако претензия о выплате компенсации в досудебном порядке не была разрешена. Исходя из отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, основанных на положениях ст.ст.7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и предусматривающих обязанность исполнителя обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере сумма, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Овчинников А.В. и его представители Аникин К.Н, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора фио в своем заключении пояснила, что исковые требования истца подлежат отклонению.

Представитель третьего лица АО СК "Цюрих" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменные пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Овчинников А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Овчинников А.В, а также его представитель по доверенности Аникин К.Н. явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и как следует из пояснений истца фио 22.04.2021 г. примерно в 10 часов утра он зашел в помещение ресторана быстрого питания "Макдоналдс", расположенного по адресу: адрес, с целью выпить кофе. После санаторной обработки рук в санитарной комнате (туалете) направился оформлять заказ. Через несколько шагов поскользнулся на полу, который был только что вымыт сотрудником ресторана. Предупредительный указатель о том, что пол мокрый (скользкий) отсутствовал. После падения в связи с острой физической болью в плечевом суставе у истца пропало какое-либо желание осуществить заказ, и он покинул помещение ресторана. Пошел пешком по месту своей прописки на адрес: адрес (по этому адресу сдает квартиру в наем). Оттуда вызвал скорую помощь, однако скорую не дождался. Вызвал такси и сам поехал в травмпункт ГП N69. Самостоятельно по направлению из травмпункта поехал в больницу. В связи с диагностированным закрытым переломом верхнего конца правой плечевой кости, он был госпитализирован в ГКБ N15 им. фио, где был подтвержден диагноз S42.20 - Закрытый хирургический перелом шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка и смещением отломков. 26.04.2021 г. был прооперирован в ГКБ N15 им. фио, и по 28.04.2021 г. находился в больнице на стационарном лечении. По настоящее время проходит реабилитацию. От полученной травмы находился на больничном в период с 22.04.2021 г. по 06.07.2021 г, в связи с чем утратил заработок, который имел и определенно мог иметь по месту своей работы в ФГБНУ "ИСРО РАО" в размере сумма Кроме того, понес расходы в общем размере сумма (общие медицинские расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма).

В связи с изложенными обстоятельствами, 25.04.2021 г. и 13.07.2021 г. в адрес ООО "Макдоналдс" истцом были предъявлены претензии, содержащие требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Как усматривается из медицинской карты пациента фио, обратившегося за медицинской помощью в травматологическое отделение в этот же день, последний с его слов в помещении "Макдоналдс" ударился правой рукой об дверной косяк. Диагностирован закрытый перелом верхнего конца правой плечевой кости. Направлен на госпитализацию в ГБУЗ "ГКБ N15 им. фио ДЗМ".

Как усматривается из медицинской карты N18880-2021 стационарного больного из ГБУЗ "ГКБ N15 им. фио ДЗМ" Овчинников А.В. в медицинское учреждение поступил по направлению из Городской поликлиники N69. Со слов: травма в быту в результате падения на руку 2.04.2021 г. за 2 часа до поступления. Врачами был подтвержден диагноз S42.20 - Закрытый хирургический перелом шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка и смещением отломков. 26.04.2021 г. Овчинников А.В. был прооперирован и по 28.04.2021 г. находился в больнице на стационарном лечении.

Далее, Овчинников А.В. лечился и наблюдался в ГП N219.

Истец в своем исковом заявлении ссылался на то обстоятельство, что предприятие общественного питания несет ответственность не только за качество пищи и обслуживания, но и за состояние помещения, которое в полой мере должно обеспечивать безопасность и комфорт потребителей. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, действия (бездействия) сотрудников ресторана не обеспечили безопасное получение потребителем услуги при посещении ресторана.

Вместе с тем как видно из материалов дела, истцом доказательств неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не представлено, при первичном осмотре в травматологическом отделении ГП N 69 истец указал, что в помещении "Макдоналдс" ударился правой рукой об дверной косяк, о падении на скользкий пол не упоминал.

При указанных обстоятельствах утверждения истца о небезопасности услуги общественного питания ответчика являются бездоказательными и необоснованными

Действия по содержанию помещения ПБО "Макдоналдс" не являются противоправными и соответствуют требованиям, установленным п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, что подтверждается письменными доказательствами. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает для организации общественного питания обязанность содержать покрытие пола зала предприятия общественного питания сухим, и наличие влаги на полу зала предприятия не является противоправным действием.

В соответствии с положениями п. 5.11 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.61079-01. 2.3.6. Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным врачом РФ 06.11.2001), "Все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости... ".

В ПБО "Макдоналдс" полностью соблюдаются установленные вышеуказанными СП требования - текущая уборка зала осуществляется постоянно, пол зала ПБО был чистым, так как подвергался уборке постоянно, своевременно и по мере необходимости, что подтверждается: - распечаткой электронного модуля "Дневная процедура уборки зала"; - распечаткой электронного модуля "Чистота и санитария"; - распечаткой электронного модуля "Базовое обучение. Участок обслуживания. Зал"; - распечаткой электронного модуля "Маркировка уборочного инвентаря".

Во исполнение требований п.5.11 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. в ПБО "Макдоналдс" принят локальный нормативный акт - Плановое и ежедневное техобслуживание в соответствии с раздело "Обязанности работников" которого "Работники моют и дезинфицируют... полы производственной зоны и зала". Соласно раздела "Процедуры уборки полов и плинтусов" Планового и ежедневного техообслуживания работники ПБО обязаны "... Разместить знаки "Осторожно! Мокрый пол" рядом с участниками уборки... ".

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают те обстоятельства, что пол зала ПБО "Макдоналдс" 22.04.2021 г. был чистым и на нем отсутствовала влага, а также что, работниками ПБО "Макдоналдс" в полном объеме соблюдались установленные СП требования по содержанию помещений зала предприятия общественного питания.

адрес СК "Цюрих", в которой была застрахована гражданская ответственность ООО "Макдоналдс" перед третьими лицами по Страховому полису N Z080ZJ000806, также не нашла правовых оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения. По данному происшествию страхователем было проедено внутреннее расследование, допрошены сотрудники, работавшие в ресторане 22.04.2021 г. Однако, никто из сотрудников не видел, чтобы кто-либо из посетителей поскользнулся и упал в помещении ресторана. Менеджер сервиса ресторана фио написала объяснительную, согласно которой 22.04.2021 г. в течение ее смены жалоб от гостей на состояние полов в зале (мокрый пол) не поступало. За медицинской помощью не обращались. В течение смены сотрудниками предприятия производилась уборка полов. Табличка "Мокрый пол" на постоянной основе используется в ПБО в зоне видимости гостей. Поскольку среди персонала ресторана не было очевидцев падения гостя, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных внутри ресторана. Момент падения не был зафиксирован на камерах видеонаблюдения.

Поступивший на запрос суда первой инстанции материал проверки КУСП 7493 от 25.05.2021 г. по заявлению фио о принятии мер к сотрудникам ресторана быстрого питания "Макдоналдс" также не содержит доказательств неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В материале проверки имеется только заявление представителя фио Шиманского А.С, рапорт фио отдела МВД адрес Новогиреево адрес фио Никаких иных заявления, объяснения очевидцев произошедшего события не имеется. Постановлением фио отдела МВД адрес Новогиреево адрес фио от 03.05.2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес и адрес (дата записи 22.04.2021 г. с 8.00 до 13.00). Факт непосредственного падения фио в ресторане "Макдоналдс" не зафиксирован. Видно лишь, как последний идет с адрес в сторону Макдоналдса примерно в 09.52, а затем выходит из него и направляется в сторону адрес.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика вреда здоровью, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью истца. Таким образом, факт противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца не установлено, нарушений права истца как потребителя со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: