Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-34459/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

фио в лице представителя фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении мирового соглашения, заключенного между фио, Шарибровым Василием Александровичем, Болдыревой Людмилой Ивановной,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Шариброву В.А, Болдыревой Л.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в случае удовлетворения встречного иска просила взыскать с Шариброва В.А. сумму в размере сумма. Иск мотивирован тем, что истец и ответчики являются наследниками фио, умершего 07.06.2012 года. Истец является наследником 3/5 долей наследственного имущества, ответчики - по 1/5 доли. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.09.2019 года установлено, что наследодатель при жизни на основании договора займа взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма под 20% годовых на срок 6 лет, общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет сумма. При этом, истец выплатила фио денежную сумму в размере сумма, с ответчиков решением суда взыскана сумма долга в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в размере сумма. В связи с этим истец, чья доля наследственного имущества составляет сумма, фактически возместила кредитору сумма, что превышает ее долю на сумма и имеет право требования к ответчикам на данную сумму.

Болдырева Л.И. обратилась со встречным иском к фио о восстановлении срока для отказа от наследства, признании отказавшейся от наследства, в котором просила восстановить ей срок для отказа от наследства и признать ее отказавшейся от наследства, открывшегося после смерти фио в пользу фио, ссылаясь на то, что она, как и ответчик по встречному иску, является наследником фио, умершего 07.06.2012 года. После истечения шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства выяснилось, что она должна отвечать по долгам наследодателя, сумма которых превышает стоимость принятого наследства, в связи с чем причины пропуска срока на отказ от наследства являются уважительными

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 06.10.2020 года исковые требования фио удовлетворены частично, решением суда постановлено:

"Взыскать с Шариброва Василия Александровича в пользу фио денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Болдыревой Людмилы Ивановны в пользу фио денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Болдыревой Л.И. о восстановлении срока для отказа от наследства, признании отказавшейся от наследства отказать".

В суд поступило заявление взыскателя об утверждении мирового соглашения в целях исполнения указанного выше решения.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио в лице представителя фио, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с. ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

В соответствии с ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения противоречат закону и по своей сути направлены фактически на совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежащей государственной регистрации, при этом условия мирового соглашения не соответствуют заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из текста мирового соглашения, в нем предлагается отказ истца от права требования к ответчикам о взыскании денежных средств взамен на получение в собственность недвижимого имущества.

Между тем, вопрос о правах на недвижимое имущество не являлся предметом ранее рассмотренного спора, в связи с чем утверждение соглашения, которым будет предусматриваться переход права собственности на данное имущество, противоречит нормам материального права и не соответствует нормам процессуального права применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при разрешении процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: