Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33а-4121/2022

адм. дело N33а-4121/2022

р/с N2а-828/2021

29 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ма Минвэй - Банник Антона Евгеньевича на решение

Чертановского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ма Минвэй о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, вынесенное 07.04.2021 г. начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ма Минвэй обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что при принятии указанного решения административным ответчиком не принято во внимание, что административный истец пребывает на адрес длительное время, проходит обучение в высшем учебном заведении, имеет автомобиль, кроме того, приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве в адрес и оплачивает налоги. ОМВД России по адрес также не учтено, что заявитель проживает на адрес с несовершеннолетним ребенком, 2016 г.р, который посещает дошкольное образовательное учреждение и разговаривает на русском языке. Изложенные обстоятельства, по утверждению административного истца, свидетельствуют о незаконности принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОМВД России по адрес - фио, представителя Ма Минвэй - Мхитаряна В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Чертановского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что в период пребывания в РФ Ма Минвэй 51 раз в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, что подтверждается карточкой водителя.

Постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы, вступили в законную силу, что не оспаривалось представителем административного истца.

07 апреля 2021 года начальником ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Китайской адрес Ма Минвэй сроком до 31 декабря 2023 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию".

Основанием для принятия указанного решения явилось совершение Ма Минвэй 16 административных правонарушений в течение трех лет, в частности, административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, совершенных 23 мая 2020 года, 02 июня 2020 года, 05 июня 2020 года, 05 июня 2020 года, 14 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 11 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 25 июля 2020 года, 01 августа 2020 года, 06 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, а также правонарушений, предусмотренных статьями 12.19 и 12.16 КоАП РФ, совершенных 12 сентября 2020 года и 20 декабря 2020 года соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным, должностные лица действовали в рамках представленных им законодательством полномочий, применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных правонарушений и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Наличие предусмотренных законом оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по настоящему административному делу не оспаривается.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Ма Минвэй соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

При этом никакие обстоятельства, в том числе те, на которые административный истец указывает в обоснование заявленных требований, не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Ма Минвэй в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 31 декабря 2023 года не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: