Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-4139/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционным жалобам представителя прокуратуры г. Москвы и Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и представителя Разумной С.А. - Нагорного А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по административному делу N 2а-518/2021 по административному исковому заявлению Разумной С.А. к Люблинскому межрайонному прокурору, Люблинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, заместителю Люблинского межрайонно го прокурора, прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Разумной С.А. - Нагорный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Люблинского межрайонного прокурора и его заместителя при рассмотрении обращения Нагорного А.А. от 31.03.2021 N 29 незаконными, в том числе бездействие, выразившееся в нерегистрации обращения Разумной С.А. N 21 от 11.02.2021.

В обоснование доводов указал, что 11.02.2021 года через единый портал прокуратуры РФ в форме электронного документа Разумная С.А. направила обращение в Люблинскую межрайонную прокуратуры N 21.

Однако ответ на обращение она не получила.

В связи с чем 31.03.2021 Нагорный А.А, действуя в интересах Разумной С.А, направил в прокуратуру г. Москвы жалобу.

Однако при рассмотрении обращения Нагорного А.А. не было принято мер, направленных на восстановление или защиту нарушенного права Разумной С.А.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года а дминистративны е иск овые требования удовлетвор ены частично.

Призна но незаконным бездействие Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в части нарушения требования ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ ввиду нерегистрации обращения Разумной С.А. N 21 от 11.02.2021.

На Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы возложена обязанность рассмотреть данное обращение.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Разумной С.А. - Нагорный А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применены нормы права, а приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Представителя прокуратуры г. Москвы и Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку считает выводы суда необоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2021 Разумная С.А. направила в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обращение в форме электронного документа N 21, к оторое было зарегистрировано в 20 часов 11 минут в тот же день, что подтверждается уведомлением поступившим с электронной почты noreply @ genproc. gov. ru на электронную почту административного истца.

31.03.2021 года представитель Разумной С.А. - Нагорный А.А. обратился к Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы с жалобой N 29, в которой указывал, что ответ на обращение от 11.02.2021 года заявителем не получен.

По результатам рассмотрения обращения 14.04.2021 года был дан ответ N 1403ж-2018Он671-21, в котором, указывалось, что обращение Разумной С.А. N 21 в Люблинскую межрайонную прокуратуру не поступало.

Судом первой инстанции также установлено, что при произведенной по ID_077R_024588 выборке документов в АИК "Надзор -WEB" в каталоге "ЕПП-old Москва" обращение Разумной С.А. значится в Люблинской межрайонной прокуратуре г Москвы.

До настоящего времени ответ на указанное обращение Разумной С.А. не дан.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, поскольку установил, что обращение Разумной С.А. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган или должностному лицу.

Требования данной нормы не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия при рассмотрении обращения Нагорного А.А, поскольку установил, что обращение было рассмотрено и по итогам его рассмотрения заявителю был дан ответ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращений Нагорного А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи