Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33а-4446/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Артюхиной ... к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по району Ивановское г.Москвы об оспаривании постановления (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N ма-1241/2021)

по частной жалобе Артюхиной С.П. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Артюхина С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по району Ивановское г.Москвы об оспаривании постановления от 11 ноября 2021 года.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года в принятии данного заявления Артюхиной С.П. отказано.

В частной жалобе Артюхина С.П. просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; Артюхина С.П. оспаривает постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Согласиться с данными суждениями не представляется возможным.

Действительно, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Вопрос обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Артюхина С.П. действительно выражает несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности; иным образом, чем в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, такого рода обращения согласно действующему законодательству рассмотрению и разрешению не подлежат, о чем также разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для применения положений КАС РФ, и, в частности, для отказа в принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку административным иском в смысле КАС РФ обращение Артюхиной С.П. в суд не является, представляет из себя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем обращение заявителя, исходя из характера спорных правоотношений, подлежало рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, нормами которой и надлежало руководствоваться судье при решении вопроса о принятии.

При таких данных, обжалуемое определение не может быть признано законным; в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья