Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33а-5233/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе В.М.Гайдука на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фиоМуслимову, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

В.М.Гайдук обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фиоМуслимову, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании действий по наложению ограничения на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения, вынесенного на основании выписки N5862090785 из постановления N327474075/7726, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом адрес.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено В.М.Гайдуку в связи с неподсудностью данному суду.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Возвращая В.М.Гайдуку административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что В.М.Гайдуком ставится перед судом вопрос проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении фио на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес.

При таких обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о том, что заявленные В.М.Гайдуком требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец не является стороной исполнительного производства, не влияют на правомерность выводов судьи о неподсудности данного дела Дорогомиловскому районному суду адрес с учетом статуса В.М.Гайдука в ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", а также по отношению к должнику - фио.

При таких данных, полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата административного искового заявления, а потому определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья